• Einen ausführlichen Beitrag zum Thema habe ich hier geschrieben.
• Axel hat meinen Horizont noch ein Stück erweitert mit seinem Beitrag Vater Staat auf dem Ungefesselt-Blog
• Und Andrea sieht, wie ich, Arbeit als grundlegend anthropologisch und zum Menschen gehörend an und verweist auf ein Konzept (und Buch) von Frigga Haug, das vier Arbeitsbereiche zusammenbringt. Eine Idee zum darüber nachdenken: Vier-mal-so-gut.
• UPDATE: Kurt aka Roger Beathacker argumentiert für das bedingungslose Grundeinkommen - plausibel und gedankenvoll (und etwas länger, nimm dir Zeit mit).
  

In den USA wurde bedingungsloses Einkommen in diesem Jahr verwirklicht. Die Regierung hat uns 1050 $ geschenkt. Damit sollte die Konjunktur angeheizt werden. Das klappte auch - für genau einen Monat. Dann waren die Zahlen wieder wie vorher. Der Spaß hat den Staat 78 Milliarden $ gekostet.

Beispiel aus Namibia: Wo das Geld vom Himmel fällt.

Wie seht ihr die Sache? Glaubt ihr, dass bedingungsloses Grundeinkommen von einer traditionellen Regierung über längere Zeit praktisch umgesetzt wird oder lädt die Diskussion über das BGE zumindest dazu ein, sich über realistischere Alternativen Gedanken zu machen?

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

• Bedingungsloses Grundeinkommen
• Wie bekannt ist das Thema Matriarchat? (Umfrage)
• Wer liest hier: Soziale Netzwerke (Umfrage)
• Wer liest hier: hast du Erfahrung im Zusammenleben mit Kindern? (Umfrage)

Dies ist ein weiterer Teil der Serie “Entstehung des Patriarchats”, Übersicht und Prolog hier.

Wiederholt habe ich über “Gesellschaften ohne Kopf” geschrieben, akephale* Sozialverbände (grch. Vorsilbe a- = “ohne”, kephalos = “Kopf, Haupt”), gemeint sind herrschaftsfreie Gemeinschaften ohne Oberhaupt. Dabei erschließt sich bei genauem Hinsehen, dass diese Menschen mehr “Köpfchen” haben als wir, eben weil kein einzelner Kopf an der Spitze steht.

Keine Zentralinstanz, niemand regiert über andere. Es ist schwer vorstellbar, wie das funktionieren soll. Aber gerade dieser Tage bekommen wir eine Ahnung davon, wenn wir die fast täglichen Neuerungen des kommenden US-Präsidenten Barack Obama verfolgen. Er verringert mit seinen Maßnahmen drastisch den Abstand zwischen “oben” und “unten”.

Was Obama tut, lässt sich leichter verstehen, wenn wir wissen, wie es zu unseren hierarchischen Verhältnissen gekommen ist. Basis des Patriarchats über die Zeitepochen war und ist immer das Hirtentum und dessen pastorale Lebensweise, auf die ich mich in dieser Serie ständig beziehe.

Anderen den Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen zu verweigern war der kleine erste Schritt der Hirtennomaden zu Hierarchie, zu Rangordnung.

Um einen abstrakten Begriff inhaltlich zu erfassen, untersuche ich gerne die sprachliche Herkunft. Ein Wort wie “Hierachie” ist gefüllt mit Bedeutungen und Widersprüchen. Hier das Wesentliche:

archein, arché bedeutet “erster, Ober~, Anfang, Ursprung” (Beispiele: Architekt “oberster, erster Zimmermann”, grch. tektos = “Zimmermann”; Archäologie “die Kunde vom Anfang”, grch. logos = “Wort, Rede”)

Hier~ entwickelte sich aus der indogermanischen Wurzel eis- für “heftig, ungestüm, schnell bewegen”, auch beim Schleudern von Geschossen/Pfeilen.
Später im Griechischen *oisma und vedisch ēṣati = “stürmischer Angriff, Attacke bei Raubvögeln”. Lateinisch dann īra, eira (von indg.*eisā) = “Zorn”. Germanisch *īsarnan, gotisch eisarn, althochdeutsch, altschwedisch und altnordisch īsarn = “Eisen“.

Im Laufe der Zeit brauchten die Hirten mehr Platz durch den starken Vermehrungsdrang, der allmählich von den Herden auf die Menschen überging. Die Entdeckung des harten Eisenmetalls (das der Bronze überlegen war) und seiner Verarbeitung zu Waffen befähigte die Söhne und Töchter neues Land für sich zu erobern.

Mit dieser Wortentwicklung des ursprünglichen indogermanischen eis- ging aber parallel eine Bewertung einher. Worte wie “heftig, ungestüm” sind wertneutral, besonders, wenn sie sich auf das Verhalten eines Raubvogels beziehen. In Bezug auf die Eroberungstätigkeit mit Waffengewalt erfuhren sie jedoch eine Aufwertung, die bis heute Gültigkeit besitzt. Man lese einfach die Glorifizierung von Eroberungskriegen in unseren Geschichtsbüchern nach.

Bewerkstelligt wurde diese gezielte Glorifizierung durch die Dichterpriester, die mit Hilfe der Hieroglyphen (= heilige Schriftzeichen) diejenigen und ihre Taten rühmten, die sie dafür reich bezahlten. Das ist die Job-Beschreibung der Dichter vor und während der Antike; sie hatten keine andere Aufgabe.

Die Vorsilbe *is-(e)ro- (von indog. eis-) bekam die Bedeutung “stark, heilig”; im Griechischen hieros = “gefüllt mit überirdischer Kraft”, heilig. Germanisch (aus dem Keltischen übernommen) *isarno-, “heiliges Metall”.

Gemeinhin wird die Vorsilbe hier- in Worten wie Hieroglyphe, Hieros Gamos, Hierarchie usw. einfach mit “heilig” übersetzt. Das Wort “heilig” empfinden wir nicht als zerstörerisch, was Waffen aus “heiligem Eisen” jedoch sind. Das Substantiv “Heilung” wird gefühlsmäßig als positiv erlebt, weil es mit “Gesundheit” verbunden ist. Eine ambivalente Wortverwandtschaft?

Dies ist beispielhaft dafür, dass wir auf die Einstellung hinter einer Handlung oder Bewertung schauen müssen, um die Absicht zu verstehen. Es kommt auf die Geisteshaltung an. Menschen, die extreme Angst spüren und Sicherheit um jeden Preis suchen, um sich wohl und gesund zu fühlen, verwenden eben “heiliges Eisen”, weil sie glauben, dass materieller Reichtum zu Wohlbefinden führt. Und sie tun alles, um den größtmöglichen Reichtum zu akkumulieren, obwohl sich die ursprüngliche, auslösende Situation längst verändert hat.

Diese Geisteshaltung verbunden mit der alten Angst ist bis heute weit verbreitet! Die Älteren traumatisieren die Kinder über Jahrtausende, so wie ihre überlebenden Vorfahren traumatisiert wurden und in diesem Prozess verändert sich der Charakter. Es war Wilhelm Reich, der diese Charakterverformung entdeckt hat.

Alle Wörter im Deutschen, die mit dem griechischen hier- beginnen, haben mit Priester-/Hirten-/Herrschertum und deren offener oder indirekter Unterdrückung anderer und deren Ausbeutung zu tun.

Hier die Liste (via):

• Hierarch: heiliger Erster (kirchlicher Oberster)
• Hierarchie: heiliger Anfang, Oberstes (Spitze), Aufbau in verschiedenen Stufen
• Hieroglyphen: heilige Schriftzeichen (Schrift ist Herrschaftsinstrument ebenso wie eine Geschichtsschreibung)
• hieratisch: Schriftzeichen, ähnlich den Hieroglyphen
• Hierodulen: Heilige Sklav/innen (grch. doulos “Sklave”), Tempel-Knechte, die auf den Ländereien arbeiteten, Tempel-Prostituierte (modern ausgedrückt “Edelnutten”), rekrutiert aus den Kindern der “großen Familen” also den Herrscherfamilien, oder aus Kriegsgefangenen
• Hierogramm: ein formelhaftes, grafisches Zeichen im sakralen Bereich mit festgelegter Bedeutung (z.B. Hl. Geist - Taube, Petrus - Schlüssel), um den Betrachtern “die Botschaft” einzuschärfen
• Hierogamie: Heilige Hochzeit (Hieros Gamos, grch. gamos = Vermählung/Vermählungsfest) - Rituelle Vereinigung zwischen Mensch und Gott/Göttin (Teil des patriarchalen Fruchtbarkeitskults zur Maximierung des lebenden Inventars)
• Hierokratie: heilige Herrschaft (grch. kratein “herrschen”), Priesterherrschaft
• Hieromantie/Hieroskopie: Wahrsagerei aus Tieropfern (grch. manteia “Weissagung”, skopein “schauen, betrachten”) Opfern ist etwas spezifisch Patriarchales.
• Hieromonachos: Priestermönch
• Hierophant: Oberpriester, “der die Mysterien/Geheimnisse auslegt” (grch. phainein “zeigen”)

*

*Ein Überblick über die wissenschaftliche Erforschung von Akephalien in Afrika u.a. bietet der Beitrag: Segmentäre Gesellschaft

• Entstehung des Patriarchats: Prolog und Übersicht
• Patriarchale Symptome 101
• Matriarchat und Web 2.0: Archiv
• Fußball ist unser Leben. Eine deutsche Analyse.

Der Vorteil: Kein Wundsein, kein Toilettentraining, ruhigere Nächte, weniger Müll, weniger Kosten, weniger Aufwand, mehr Freiheit und eine Menge Spaß für alle. Der Trick: Teilzeit-Windelfrei - es ist undogmatisch, eröffnet alle Vorteile und ist ganz einfach. Hier steht kurz, wie es geht. Mehr auf dem Windelfrei-Blog.

Was es heißt, glückliche Kinder in der Gemeinschaft zu haben, erleben wir (noch) nicht; hier wird es beschrieben: Auf der Suche nach dem verlorenen Glück. Gegen die Zerstörung unserer Glücksfähigkeit in der frühen Kindheit.

• Wir behandeln unsere Kinder schlecht - andere Kulturen machen es besser.
• Wem gehört das Wissen?
• Welches Kind warst du, hast du, wünschst du dir?
• Gesetzeswidrig in DE: Alleinerziehend ohne Netz

“Menschen erkennen einander am Klang ihrer Stimme.”
(Cluetrain Manifest)

Alle Politiker, die emsig über den Erfolg von Obama nachdenken, sei dies auf den Weg gegeben. Und allen Unternehmen auch. Vorher brauchen Sie die neuen Technologien nicht einsetzen.

“Following me” bei Twitter bedeutet, dass Obama lesen kann was 40licious schreibt und umgekehrt. Damit kann jeder jederzeit den Präsidenten direkt “ansprechen“.

Mich haben Freunde gefragt, was mich ja selbst bewegt hat: warum berührt uns Obama, warum sind Menschen auf der ganzen Welt berührt, warum wählen überall Nicht-Amerikaner demonstrativ auf Twitvote mit? Wo hat er dieses Charisma her?

Das genau ist die Antwort. Ein Poltiker - und mit Sicherheit ein Vollblutpolitiker, der weiss, wie man mit Macht umgeht - der mit menschlicher Stimme spricht.

Charisma hat man nicht, es wird von den Menschen zugeschrieben. Aber alleine schon durch diesen Fakt bietet er eine Projektionsfläche für alle fortschrittlichen Menschen weltweit.
Für alle, die wissen, dass die Welt sich gewandelt hat und Politik und Wirtschaft hoffnungslos hinterher hinken. Deswegen hat er vier mal so viele “Freunde” in den Netzwerken, als McCain.

Seine Vision ist ein Ansatz, kein Programm. Er bezieht echte Experten in die Politik mit ein und setzt Inhalte vor Machtinteressen. In der Vergangenheit hat er dies immer wieder bewiesen.

Nicht Parteifreunde oder schwarze Mitbürger haben Posten bekommen, sondern die, die am meisten Expertise besaßen. Auch das ein Merkmal der Internet-Welt.

Die Masse bestimmt, wer sich am besten auskennt und wählt diesen Menschen ganz automatisch zum Anführer.

Instinktiv wissen die Menschen, dass die Politik so besser wird. Ganz egal, wie sein Programm konkret aussieht.

Einer seiner wichtigsten Sätze: I will always be honest with you. - Ich werde immer ehrlich mit euch sein.

Oder wie Studenten im Interview sagten: Ja, auch er wird vielleicht Truppen irgendwo hinschicken, aber er wird ehrlich sagen warum.

Dabei nutzt er die Möglichkeiten der Engagement-Ökonomie noch nicht einmal aus. Ja, er ist auf allen möglichen Social Networks vertreten, ja, er hat die meisten Twitter- Abbonenten weltweit. Aber noch schickt er darüber Botschaften.

Der Rückkanal wird links liegen gelassen. Ich bin mir sicher, dass sich das ändern wird. Aus seinem Online Marketing Manager wird nun ein Community Manager werden.

Nicht nur die Amerikaner, auch die globale, digitale Elite hat sich einen Präsidenten gewählt.

Quelle und Lizenz: KMTO / CC BY-SA 2.0

*

Ergänzung von mir zu Michaels Gedanken:

In einem Interview mit Mosuo-Leuten, einer matriarchale Ethnie in Südchina, wurde eine Person gefragt, wie denn eine Frau zur Matriarchin bestimmt wird, wenn es Wahlen wie bei uns nicht gibt. (Die Matriarchin hat die Verantwortung, dass “der Laden läuft”, also dass alle im Clan haben, was sie brauchen und dass es allen gut geht.) Nach welchen Kriterien wird die Fähigste herausgefunden? Die Antwort, lachend: “Das sieht man doch!”.

Genauso funktionieren die Konsens-Entscheidungen in den matriarchalen Stammesgesellschaften. Man einigt sich auf etwas, von dem man weiß, dass es das Richtige ist. Man weiß es, weil man in der Gemeinschaft lebt und mit den Gegebenheiten und Problemen von klein auf vertraut ist. Siehe dazu, wie es bereits in Deutschland praktiziert wird: Entscheidung per Konsensprinzip … alle eine Einheitsmeinung?

Warum gibt es Menschen, die bei Barack Obama nicht wissen, wo sie mit ihm dran sind? Da hilft uns Goethes Faust weiter:

Wenn ihrs nicht fühlt, ihr werdets nicht erjagen,
Wenns euch nicht aus der Seele dringt
Und mit urkräfftigem Behagen
Die Herzen aller Hörer zwingt.
Sizt ihr einweil und leimt zusammen,
Braut ein Ragout von andrer Schmaus
Und blast die kümmerlichen Flammen
Aus eurem Aschenhäufgen aus!
Bewundrung von Kindern und Affen,
Wenn euch darnach der Gaumen steht!
Doch werdet ihr nie Herz zu Herzen schaffen,
Wenn es euch nicht von Herzen geht.

Ach übrigens: Follow me on Twitter

• Gesellschaft im Wandel: Der Wert der Unordnung (Buchtipp)
• Was hat Obamas Sieg mit mir zu tun? [update]
• Vom Patriarchat zu Web 2.0: Microsoft gibt Officeversion gratis ab
• Zahlenfutter Social Networks

Dies ist ein weiterer Teil der Serie “Entstehung des Patriarchats”, Anfang, Übersicht und Prolog hier.

Im letzten Beitrag der Serie ging es um das Bekanntwerden der Vaterschaft und den Begriff Nomade mit der Bedeutung “zuteilen, rationieren”.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Dazu müssen wir uns anschauen, wie Hirtennomaden leben. (Der Begriff Nomade wird manchmal auch für Wildbeutergruppen, Zigeuner oder andere verwendet, die keine Herden in ihrem Besitz mit sich führen. Da ist der Begriff nicht korrekt, weil es nichts zum zuteilen gibt.)

In den rein nomadischen Wirtschaften der Steppe bildeten die Schafherden den hauptsächlichen Reichtum. Das Schaf ist die geeignetste Tierart für Leben und Bedürfnisse der Nomaden und gibt mit seiner Milch, seinem Fleisch und Fett Nahrung, mit Fellen und Wolle Kleidung und Wohnung, mit dem getrockneten Mist Heizung und deckt fast die ganzen Lebensbedürfnisse seines Herrn. Wie bei den Nomaden selbst blieb daher auch bei der ansässigen Bevölkerung des Orients bis in die Gegenwart die einzige beliebte Fleischart das Hammelfleisch.

Besitz ja, Geld nein

Das Schaf ist aber nicht nur einfaches Wirtschaftsobjekt, sondern gilt beispielsweise bei den Kirgisen und Kasaken bis in die letzte Zeit auch im inneren Handel als Wertmesser und Zahlungsmittel. Die Kirgisen bezahlen untereinander stets mit Schafen. Statt mit Rubel rechnen sie mit „Tokti“, das ist ein einjähriges Schaf.
Dieser bis heute bestehende Brauch zeigt, dass es im frühen Patriarchat zwar Besitz und Eigentum gibt, Geld aber keine Rolle spielt. Wir werden sehen, warum Geld in der Form, wie wir es kennen, später nötig wurde.

Der Hirtenalltag

Die nach Tierarten getrennten Herden der Nomaden laufen tagsüber frei herum; als Hüter braucht man gewöhnlich einen jungen Hirten. Zu bestimmten Stunden führt jemand die Herde zum Brunnen, um sie dann wieder frei laufen zu lassen. Gegen Abend werden die Herden zu der Jurte geführt, von den Frauen gemolken, und die ganze Nacht wegen der wilden Tiere (Nahrungskonkurrenz) sorgfältig unter Aufsicht gehalten. Morgens nehmen die Hirten ihre Herden wieder mit zu den Weideplätzen, und die Tiere suchen ihr Futter selbst. Das ist jahrein, jahraus der sich täglich wiederholende Ablauf der Dinge.

Lebensstil am Existenzminimum

Für bestimmte Zeiten des Jahres gibt es festgesetzte Weideplätze. Der schwerste Teil des nomadischen Lebens ist der Winter. Nomaden können sich nicht mit vielen Vorräten belasten, daher ist der Wintervorrat nur gering. Z.B. fehlt die Hauptnahrung des Sommers, die Milch, der als Nahrungsmittel mitgeführten Rinderherde. Die Milchkühe, die selber hungern, können keine Milch geben. Die Herden sind so weit ausgehungert, dass sie kaum leben können, und werden sie geschlachtet, geben sie wenig her; folglich schlachtet man die Tiere nicht. Der Nomade muss alles sparen, um den Winter durchhalten zu können. Manchmal liegt der Schnee so hoch, dass die Tiere gar keine Möglichkeit haben, das Gras hervor zu graben. Manchmal folgt dem Schneeregen ein kalter Wind und alles erfriert.

Solchen Situationen hat der Herdenbesitzer nichts entgegenzusetzen und die ganze Herde muss eine Tragödie erleben, d.h. der Ausbruch eines so genannten Juts (Verhungern) ist unausbleiblich. Hinzu kommt noch die Gefahr ansteckender Krankheiten. Nach einem einige Tage dauernden Jut kann der Besitzer von mehreren Tausenden von Tieren ein Bettler sein. Abgesehen vom Jut verschwinden in den harten Wintern der Wüste auch durch hungrige wilde Tiere ganz erhebliche Tiermengen. Die aufgezählten Wortbedeutungen „rationieren, ergreifen, schnell lernen, usw.“ für Nomade beschreiben überdeutlich, was Nomadenleben heißt.

Im Teufelskreis

Die nomadisierenden Hirten haben also eine Lebensweise entwickelt, in der sie immer wieder mit der Gefahr des Verhungerns konfrontiert sind. Das ursprüngliche traumatische Erlebnis ist in der Kultur fest verankert und wiederholt sich ständig, weil es von den Nomadenvölkern von Generation zu Generation weiter gegeben wird. Bedrohung durch Verhungern, die Gefahr von einem Tag auf den andren alles zu verlieren, bei karger, ja asketischer Lebensweise und großer Sparsamkeit, gehören zum als normal erlebten Alltag.

Außenstehende können durch den Vergleich mit andersartigen Lebensweisen erkennen, dass dies nicht gerade die glücklichste Form des Daseins ist. Und Außenstehende können bemerken, dass diese Hirtenvölker selbst dazu beitragen, dass ihr Leben so und nicht anders verläuft.

Was auf den ersten Blick aussieht, als wäre das Hirtendasein nahe mit der Natur verbunden, entpuppt sich als künstlich erzeugte Situation, die nicht in Balance ist und Tragödien geradezu herauf beschwört.

Was tut der Nomade um dagegen anzukämpfen?

Er akkumuliert. Die Vermehrung durch Reichtum im nomadischen Sinne kann nur durch Tiergeburten geschehen. Anderen Kapitalvermehrungsarten – wie etwa Ackerbau - wurde in dieser Sozialstruktur nicht nachgegangen.

Das Wissen um die Rolle des Vaters wird genutzt

Wir wissen, dass die Herden immer unter freiem Himmel bleiben, deshalb sorgen die Nomaden dafür, dass ihre Tiere nicht zu früh, z.B. im Winter, und auch nicht zu spät gebären. Werfen sie zu früh im Frühjahr, sind das zarte Junge und das schwache Muttertier beide in Gefahr, weil der Hirte ihnen keinen wärmenden, geschützten Platz bieten, noch dafür sorgen kann, dass die schwache Mutter in der Lage ist ihr Junges zu nähren, der selbst die kräftige Nahrung fehlt.

Im Sommerquartier können die Herden nur für eine bestimmte Zeit bleiben und sollen genügend gefüttert werden, um wanderungsfähig zu sein. Bei späteren Geburten sind die Mutter und das Junge noch nicht genug bei Kräften, wenn die schweren, langen Wanderungen beginnen.

Geschlechtertrennung - die Herde ist immer weiblich

Daher zählen die Nomaden genau die Tage, an denen in der Herde die Geburten beginnen und wann sie zu Ende gehen sollen. Dementsprechend lassen sie den Bock in die Herde und halten ihn für eine bestimmte Zeit drin. Das war nur möglich durch das Erkennen der Vaterrolle im engen Umgang mit den Tieren.
Der Hirte kann meist beim ersten Blick feststellen, welche Tiere belegt sind. Nach Erledigung dieser Angelegenheit nimmt er den Bock wieder zurück. In den nomadischen Herden sieht man außer in dieser Zeit kein einziges ausgewachsenes männliches Tier. Nach solcher Vorbereitung wartet man auf den Frühling und die Geburten in den Herden, die entweder unterwegs oder im Sommerlager vor sich gehen. In möglichst kurzer Zeit soll alles geschehen und erledigt sein.

Dieser Zeitdruck bei Geburten hat sich bis in unsere moderne Zeit traditionell erhalten. Immer noch als normal angesehen wird eine künstlich herbei geführte Geburt, die durch starkes Pressen für Mutter und Kind schmerzhaft (und traumatisch) ist. Später, im entwickelten Patriarchat, wo der Akkumulationsdruck noch forciert wird, rechtfertigt man das verbindlich und schriftlich: “Unter Schmerzen wirst du deine Kinder gebären.” (Bibel, Gen 3,1-16)

Im Sommerquartier erholen sich die vom Winter geschwächten Tiere und Menschen, besonders die neugeborenen Jungtiere. Nach der Frühjahrsschur und dem Verkauf eines Teils der Herde, begeben sich die Nomaden nach wochenlangem Wandern an einen meist höher gelegenen Ort, wo die Gräser nicht so schnell trocknen und die Sommerhitze nicht so stark ist. Dort findet das eigentliche nomadische Leben statt, ganz im Gegensatz zum Winter. Jetzt gibt es weder Sorgen noch Hunger und diese Zeit wird als die glücklichste betrachtet. Die Herden werden zum zweiten Mal geschoren, wieder ein Teil zum Jahrmarkt gebracht und der Rest zur Herbstweide geführt, um die Winterweiden möglichst zu schonen.

Im Ungleichgewicht: der Kampf der Menschen gegen die Natur

Dieser tradierte Verlauf ist im Großen und Ganzen bis heute überall derselbe geblieben. Dabei werden durch gezielte hohe Geburtenraten die Weideplätze zu stark ausgenutzt: überweidet. Das heißt, der Viehbestand pro Fläche ist unter den gegebenen trockenen klimatischen Verhältnissen zu groß. Durch das Weiden wird deshalb die Pflanzendecke immer schütterer und der Boden wird aufgelockert. Die Folge ist eine zunehmende Erosion, wodurch dem Pflanzenwuchs die Basis noch weiter entzogen wird.

Die Natur reguliert sich selbst: Weil die geschwächten Tiere der zu großen Herden a) anfälliger für Krankheiten b) leichtere Beute für wilde Tiere und c) schneller verhungert sind, wird die Anzahl immer wieder radikal dezimiert. Die Menschen bezeichnen das als Tragödie oder Schicksalsschlag, ohne sich ihres eigenen Zutuns bewusst zu werden, und sie versuchen noch gezielter zu vermehren, mehr zu sparen, asketischer zu leben.
Nomadisches Handeln bedeutet in der Konsequenz: gegen die Natur und ihre Gesetze zu handeln, und da das nicht geht: ein Verlierer-Dasein zu führen.

Der nomadische Vermehrungsdrang in unserer Zeit

Nomaden leben und agieren innerhalb des patriarchalen Paradigmas. Dass auch nicht-nomadische Menschen innerhalb dieses Paradigmas den gleichen Handlungsmustern folgen, zeigt sich am deutlichsten im Bereich der Entwicklungshilfe. Bei diesen als „Hilfe“ bezeichneten Eingriffen, werden kontinuierlich Elemente der Industrienationen auf andere Kulturen übertragen, deren Sozialstrukturen nicht bekannt sind oder ignoriert werden.

Ein Beispiel: Eine äußerst lang anhaltende Dürreperiode in der Sahelzone dauerte von den späten sechziger bis in die frühen achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts; sie war die schlimmste Dürre seit 150 Jahren und galt als Anzeichen für ein zunehmend trockeneres Klima in der Region. Die Auswirkungen der Dürre wurden durch Entwicklungshilfeprojekte drastisch verschlimmert, weil „tiermedizinische Versorgung” und neu gegrabene Brunnen zu einem starken Wachstum der Viehherden führte. Die Folge waren zu große Viehbestände und Überweidung in den Grenzbereichen des aus ökologischer Sicht extrem empfindlichen Lebensraumes. Wo wenige Menschen mit wenigen Tieren eine Überlebenschance gehabt hätten, führte Maximierung zum sicheren Tod aller. Ins gleiche patriarchale Raster passt falsch angewandter „Tierschutz“, wo z.B. als Folge in den siebziger Jahren im Tsavo-Nationalpark die Elefantenpopulation explodierte.

Die Natur spricht, man muss nur hinhören

… sagen die Yanomami-Indianer, die im Regenwald des brasilianischen Amazonasgebiets leben. Die Männer sind Jäger und Fischer, die Frauen versorgen Hütte und Feld. Sie töten nie auf Vorrat oder im Übermaß. Wenn eine Yanomamifrau ein Kind bekommt, geschieht dies im Beisein einer anderen Frau außerhalb des Dorfes. Sollte die Mutter neben dem neu geborenen Baby noch ein Kind haben, das ihre Hilfe häufig benötigt da es noch jung ist, so wird das Neugeborene getötet. Ebenso werden Babys, denen man bereits nach der Geburt eine Behinderung ansieht, getötet. Sollte eine Yanomamifrau Zwillinge gebären, so tötet sie das schwächste Baby, meist das zuletzt geborene. Hat die Mutter einem Baby bereits Muttermilch gegeben, so wird es am Leben gelassen, auch wenn man später eine Behinderung feststellt. Für unser mit christlicher Seife gewaschenes Gehirn sind diese Maßnahmen schwer verdaulich. Aber angesichts der Lebensbedingungen im Urwald sind sie nötig. Denn zu schwache Indianer kann das Dorf nicht tragen.

Zur Übersicht der Serie Entstehung des Patriarchats

• Entstehung des Patriarchats: Hierarchie - Was ist uns heilig?
• Bekanntwerden der Vaterschaft
• Entstehung des Patriarchats: Prolog und Übersicht
• Zeitgeist, der Film (deutsch)

Dort steht:

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen ist ein sozialökonomisches Modell, in dem jeder Bürger vom Staat eine gesetzlich festgelegte und für jeden Bürger gleiche finanzielle Zuwendung erhält, deren Höhe zur Existenzsicherung ausreicht und für die keine Gegenleistung erbracht werden muss.

Wahrscheinlich ist diese Definition für die meisten akzeptabel und ich nehme sie als Grundlage für meine Betrachtungen.

Was mir als erstes ins Auge springt ist die Widersprüchlichkeit:

Entweder ist der Staat ein „externes Gebilde”, irgendwo da draußen, und der will mir (und allen anderen) ein bedingungsloses Geld-Geschenk machen. Das glaube ich erst mal nicht. Denn wenn das Schule machte, wäre „der Staat” bald pleite.

Oder: Der Staat sind wir alle, die wir einen Ausweis mit Stempel besitzen, als Nachweis für StaatsbürgerInnen, dann bin ich ein Teil vom Ganzen.

Das bedeutet: Ich (als Staatsteilchen) leiste eine finanzielle (kleine, anteilige) bedingungslose Zuwendung. Aber, ich (als Staatsteilchen) erhalte auch eine finanzielle (kleine, anteilige) Zuwendung, für die ich nichts tun muss.

Hmm…

Das erinnert mich an einen Verschiebebahnhof. Eine Vision kann ich in der Idee „bedingungsloses Grundeinkommen” nicht erkennen.

Natürlich ahne ich, was beabsichtigt ist: Allen Menschen soll es gut gehen. Niemand soll an Geldmangel leiden. Jeder soll abgesichert sein. Notsituationen soll vorgebeugt werden.

Ja, das sind hehre Ziele!

Dagegen kann man nichts haben. Fraglich ist, ob das die Ziele sind, die die hehren Herren StaatsvertreterInnen im Auge haben, oder ob es nur die Ziele sind, von denen Lieschen Müller und Fritzchen Schultze glauben, dass sie es sind.

Ich erkenne hier: mehr Patriarchat

Gleichmacherei - und damit Vereitelung individuellen Ausdrucks

Wenn man annimmt, alle Menschen müssten gleiches Maß an materiellen Gütern bekommen, tritt man die Individualität mit Füßen, denn Menschen haben unterschiedliche Bedürfnisse, die mit Gleichbehandlung ignoriert werden. Manche Leute wollen viel essen, manche ernähren sich wie ein Vögelchen. Manche lieben Glamour und Tand, manchen sind Äußerlichkeiten piepegal.

Die Kosten für die Bedürfnisbefriedigung des Individuums werden immer unterschiedlich hoch sein. Die Zwangsmoral mit ihren Bewertungskriterien versucht Individualität zu zerstören, und damit das Wesen eines Menschen.

Die Gleichmacherei suggeriert, nicht zu bewerten, dabei ist es eine einzige Bewerterei, die dem System unausgesprochen zugrunde liegt: Begierde ist schlecht, Bescheidenheit ist gut, Geiz ist sogar geil, über die Verhältnisse leben ist wieder schlecht.

Ohne bedingungslose Bedürfniserfüllung kein reiches Leben

Es gibt Bereiche, in denen wollen wir Fülle, andere sind uns nicht so wichtig. Das ist für jeden anders und der finanzielle Aufwand fällt ganz einfach an - unterschiedlich von Person zu Person.

Deshalb setzen wir ja auch alle Hebel in Bewegung, um uns den materiellen Aspekt, der uns Erfüllung bringt, verwirklichen zu können. Für den Teenager ist es das Motorrad oder die Reise durch Asien, für die Reiterin ein eigenes Pferd, für den Geek ein Macbook Air, für den Künstler eine Stradivari und für die Einsiedlerin ein verlassenes Kloster im Himalaya ganz für sich allein.

Dieser innere Drang, der uns Berge versetzen lässt um Fülle und Erfüllung zu finden, will gelebt werden. Das kann niemand für uns tun. Es sind Wachstumsschritte, die aus unserem Inneren kommen und deren zugehörige Gefühle meistens gar nicht in Worte gefasst werden können.

Ist die Fülle erreicht, verschafft uns das tiefste Befriedigung, falls das erreichte Ziel aus uns selbst kam.

Das Resultat kann Glück und Seligkeit bedeuten, für den Moment, wo die Fülle da ist. Sie wird nicht anhalten, denn das Leben ist nicht statisch.

Deshalb ist es uns ein Anliegen, weiterhin die Möglichkeit zu haben, mit unserer eigenen, speziellen Methode, Berge zu versetzen und erneut Erfüllung zu finden. Das kann für eine Rollstuhlfahrerin oder einen Blinden bedeuten, zu lernen allein in einer Wohnung zu leben. Und muss aus eigenem Antrieb geschehen, sonst ist es nichts wert. Das Glücksgefühl, etwas geschafft zu haben, würde sonst ausbleiben.

Aus diesem Grund steht uns der große, bunte, sehr komplexe Spielplatz zur Verfügung, den wir Welt nennen.

Damit für alle von uns Gelegenheiten da sind, Erfüllung zu finden. Auch für die ausgefallensten Bedürfnisse.

Entzug von Selbstverantwortung - und damit Vereitelung von Freiheit

Wir reden hier von einem „bedingungslosen Grundeinkommen”, nicht über ausreichende Hilfszuwendungen bei Notfällen, für die es ja bereits staatliche Töpfe gibt, aus denen ausgeteilt wird.

Angenommen wir haben solch ein Grundeinkommen. Da es sich nicht organisch-historisch entwickelt hat, wird es zu Fehlern, Missbrauch, Skandalen und kleineren Katastrophen allein bei der Verwaltung kommen. Das zieht Rechtsstreitigkeiten nach sich. Nun gut, aus dem Blickwinkel eines Juristen würde ich sagen: Ja, das hat was.

Was bleibt unter dem Strich?

Da wird es drei Gruppen geben:

1. diejenigen, denen durch die Ein- und Auszahlerei Nachteile entstehen
2. diejenigen, die durch die Ein- und Auszahlerei Vorteile haben
3. und diejenigen, für die das Ganze keinen Unterschied macht

Welche der drei Gruppen wie groß ist, wird man bei dem Ausmaß des Unterfangens so schnell nicht sagen können.

Aber darüber zu argumentieren halte ich für ‘mind fucking‘. Denn es wird Leute geben, die bei einem Einzelbeispiel sagen „Ich war von vorneherein dagegen” und andere, die bei einem anderen Einzelbeispiel stolz verkünden „Ich wusste doch gleich, dass es richtig ist.”

Solche Diskussionen sind müssig und werden ohnehin nur von Wichtigtuern geführt. Der Blick dahinter betrifft die Ethik. Die Menschenwürde. Die angeblich unantastbar ist. Wie steht es damit beim bedingungslosen Grundeinkommen?

Ich behaupte, auch Menschen, die von ihren Gefühlen ziemlich abgeschnitten sind, spüren irgendwie tief drinnen: Mein Grundeinkommen, für das andere einzahlen müssen, hat den Duft eines Almosen.

Das „bedingungslose Grundeinkommen” ist die Fortsetzung folgenden Szenarios:

Ein gesundes Kind wächst heran, ist neugierig, will mitmachen, helfen, aufbauen, hämmern, kleben, teilnehmen, erschaffen und schöpfen. Es will herausfinden, ist abenteuerlustig, beobachtet, fasst an und begreift. Es ist aktiv und Subjekt.

Dann kommt es in die Schule, muss stundenlang an einem Fleck verbringen, nichts fliegt, rennt, fährt vorbei, und es bekommt - aus des Kindes Sicht - das Telefonbuch vorgelesen. Jahrelang, bis es ein passives Objekt geworden ist.

Wer ein passives Objekt bleibt, hat kein Problem mit dem Konzept des Grundeinkommens. Es sind die gleichen Leute, die auch Objektivität von anderen fordern.

Das Leben ist aber - wie wir es auch drehen und wenden

1. aktiv, das heißt in ständiger Bewegung, die kleinsten Teilchen unseres Körpers stehen nie still und
2. subjektiv, denn wir stecken nicht in anderer Leute Haut.

Gleiches Grundeinkommen heißt Verantwortung abgeben und hoffen, dass die Durchführung klappt. Passiv ein Pseudoalmosen entgegennehmen. Kinder, die so aufwachsen werden noch weniger Sinn in dem sehen, was sie tun, und werden noch abhängiger vom Staat als ihre Eltern.

Jaaaa, sagen jetzt die Besserwisser und Bedenkenträger: Man muss das Geld ja nicht annehmen!

Aber hier zeigt sich erst die Tragödie der Unmenschlichkeit.

Angenommen eine Familie kommt ohne Grundeinkommen ganz gut über die Runden und braucht dieses Geld nicht wirklich. Soll sie ablehnen, was ihr gesetzlich zusteht und worauf sie einen legalen Anspruch hat?

Macht es Sinn, das Geld abzulehnen? Was geschieht dann damit? Wird es an Bedürftige weiter gegeben?

Hier haben wir wieder das Wort Bedürfnis, worum sich eben alles dreht und was den natürlichen Maßstab bildet.

Wir haben kein Problem, an Bedürftige abzugeben. An Menschen, die es noch nicht geschafft oder überhaupt noch nicht damit begonnen haben, sich ihre Bedürfnisse selbst zu erfüllen.

Aber es geht uns gegen den Strich, für irgendwelche abstrakten Eventualitäten „ins Leere” zu geben.

Die Familie sieht sich korrumpiert, in der Opfer- und Täterrolle zugleich, in einem ethischen Dilemma; denn bevor das ihr zustehende Grundeinkommen irgendwo versickert, nimmt sie es doch lieber an. Dann wird eben die geplante Reise in den Schwarzwald zur Flugreise aufgestockt.

Sie entscheiden irgendwie - und egal ob sie annehmen oder ablehnen, der Prozess ist begleitet von einem unangenehmen Gefühl aus einer Mischung von Beschämung, Ohnmacht und Hilflosigkeit, das sich nicht loswerden lässt. Denn in einem falschen System kann man nichts richtig machen. Das ist das Patriarchat wie es leibt und lebt.

Um zum Ausgangsproblem „Bist du für oder gegen gleiches Grundeinkommen?” zurückzukehren; mein Nachbarskind würde bei dieser Art von Frage den Kopf schief legen, mich anblinzeln und sagen „Is this a trick question - eine Fangfrage?”

• Währung, Geld: radikale Werte-Veränderung durch Hyperlinks
• Wie wir langsam baden gehen!
• Wie angeborener Individualismus von den Mühlen des Patriarchats zu Mainstream zermalmt wird
• Wer das Leben nicht verstanden hat, wird das Web 2.0 auch nicht kapieren

UPDATE: Barack Obama hat die Unterstützung einer “Internet-Armee” von 3,1 MIO freiwilligen Helfern. Diese Leute haben die Wahl unterstützt, aber ihre eigentliche Aufgabe kommt erst. Sie warten auf Anweisungen, wo und wie sie etwas unternehmen können, um das Land aus dem Schlamassel zu ziehen. Obama-Zitat:

In a mass e-mail thanking them, written moments before his Grant Park victory speech, Obama put them on notice. “We have a lot to do to get our country back on track, and I’ll be in touch soon about what comes next,” he wrote.

Lies hier Barack Obama’s Internet Army: The New Lobbyists, wie das alles organisiert ist, wie der Erfolg gemessen wird und die Helfer gezielt an Schwachstellen eingesetzt werden. Oder hier auf deutsch: Das Geheimnis seines Erfolges- ein Spagat zwischen Hierarchie und Anarchie

Ich bin davon überzeugt, dass Obama - früher oder später - diese Graswurzel-Bewegung weltweit ausdehnt, sobald die Probleme in den USA einigermaßen im Griff sind. Und dann musst du dich entscheiden, ob du dich auch bewegen oder zugucken willst.

• Menschen erkennen einander am Klang ihrer Stimme
• Wie wir langsam baden gehen!
• Wie fehlende Worte das Weltbild spiegeln (Glosse)
• Voting für RSWK-Blog - ich bitte um deine Stimme

Artikel zur Maya-Kultur hier auf dem Blog:

• Modernes Kavaliersdelikt: Grabraub
• Die ideologischen Fundamente unserer Gesellschaft und der liebe Gott

• Was ist Kultur? Die frühen Menschen
• Was ist das patriarchale Paradigma?
• Voting für RSWK-Blog - ich bitte um deine Stimme
• Vortrag von Bernd Senf zu Viktor Schauberger, Wilhelm Reich und Silvio Gesell

• Freund-Feind-Polarität - Rivalität verdrängt Individualismus
• Entstehung Patriarchat: Der Hunger
• Entstehung des Patriarchats: Prolog und Übersicht
• Akkumulation, Wachstum und Angst vor dem Tod

“Die zunehmende Verbreitung von kostenlosen oder werbefinanzierten Textverarbeitungs- oder Tabellenkalkulationsprogrammen von Rivalen wie Google, Open Office, Yahoo, Zimbra und anderen Anbietern hat Microsoft nun in die Knie gezwungen.” (ganzer Artikel)

Firmen, Institutionen, Regierungen und Sonstige, die von oben auf “das Volk” da unten herabschauen, werden vom sozialen Web “umerzogen”. Denjenigen, die profit- und/oder machtorientiert sind, bleibt gar nichts anderes übrig, als die antisoziale Haltung aufzugeben, und eine soziale einzunehmen.
Geld können sie ja trotzdem verdienen - dagegen ist nichts einzuwenden - aber Gewinnmaximierung auf Teufel komm raus, das wird bald der Vergangenheit angehören. Win-win-Situationen zwischen Anbietern und Verbraucherinnen zu schaffen, das ist die Zukunft.

Vom Patriarchat zu Web 2.0!

• Menschen erkennen einander am Klang ihrer Stimme
• Wer noch will positive Gefühle am 11. September?
• Wer das Leben nicht verstanden hat, wird das Web 2.0 auch nicht kapieren
• Währung, Geld: radikale Werte-Veränderung durch Hyperlinks

Politikerin, Großgrundbesitzerin und Familienoberhaupt: Als Patriarchin in Südostanatolien, wo Männer das Sagen haben und Frauen gehorchen, ist Suna Kepolu eine Sensation.

Ohne Kopftuch und mit einer Zigarette in der Hand ist Suna Kepolu allein äußerlich schon eine außergewöhnliche Erscheinung in der südostanatolischen Provinz. Wer dann noch ihren Titel hört ist mehr als überrascht.

In einer Region, in der die Männer den Frauen ihre Rechte vorenthalten, hat sie das scheinbar Unmögliche erreicht: Sie ist eine weibliche Aga, eine der reichen Großgrundbesitzer, deren Wort mehr Gewicht hat als die Gesetze aus dem weit entfernten Ankara.

Nach dem Tod ihres Vaters und dem tödlichen Autounfall ihres einzigen Bruders, der den Titel geerbt hätte, war der Stamm der Kepolus lange Zeit ohne Oberhaupt.

Suna war 23 Jahre alt, als sie beschloss, diese Lücke zu füllen. Nirgendwo steht geschrieben, dass nicht auch die Tochter den Titel übernehmen kann. Getan hat es vor ihr keine. Inzwischen hören alle Mitglieder ihrer weit verzweigten Familie auf ihr Wort, auch die Männer.

Durch ihren Lebensweg versucht Suna Kepolu, den Frauen in dieser Region Mut zu machen und drängt, anders als die anderen Großgrundbesitzer, die Eltern dazu, ihre Töchter zur Schule zu schicken. Noch immer sind 25 Prozent der türkischen Bevölkerung Analphabeten, 80 Prozent davon Frauen.

Suna Kepolu hat viel erreicht, doch trotz ihrer Position muss auch sie sich den ungeschriebenen Regeln der Region beugen, wenn sie in der patriarchalischen Gesellschaft Südostanatoliens bestehen möchte. Ein Spagat, der viele Opfer von ihr fordert.

So lautet die Programmbeschreibung des Fernsehsenders. (Sendedaten unten). Alles, was das Patriarchat eigentlich ausmacht, wird hier in Stichworten gesagt.

Patriarchin - das Wort ist absolut korrekt. Leider werden Frauen in hohen Positionen häufig als Matriarchin bezeichnet (in den USA spricht man vom deutschen Matriarchat; hallo, Frau Merkel). Die historischen Stammesfürstinnen, auch als Amazonen bezeichnet, werden in feministischen Kreisen fälschlicherweise ebenfalls als matriarchal tituliert. In der Presse wird ständig vom Matriarchat geschrieben, wenn eine Frau Firmenchefin wird.

Wer meinen Ekurs oder die Beschreibung über das Matriarchat gelesen hat, weiß, dass in einer patriarchalen Gesellschaft alle Frauen und Männer patriarchal sind. Entweder alle oder niemand. Patriarchal ist die Sozialstruktur einer Gemeinschaft, nicht die einzelne Person. Ist das einleuchtend?

Demzufolge müssen alle Frauen und Männer in einer nicht-patriarchalen Gesellschaft, deren Alltag auf völlig anderen Regelungen beruht, nicht-patriarchal sein. Ich nenne das auch matriarchal.

Ganz genau gesagt, gibt es weder patriarchale noch matriarchale Menschen. Es gibt einfach Menschen. Von diesen Menschen gibt es welche, die sich patriarchal verhalten und welche, die sich matriarchal verhalten. Je nachdem, wie es in ihrer Kultur Sitte und Brauch ist. Mit dem Geschlecht hat das gar nichts zu tun.

Beispiel: Wenn du in einem Stamm auf einer philippinischen Insel aufgewachsen bist, weit weg von Weißen, und kommst im Dezember nach Deutschland, dann wirst du nicht verstehen, warum an den Bäumen Lichter befestigt sind. Du kommst aus einem anderen Paradigma. Du kennst dann diesen Brauch nicht. Und auch nicht die verbindliche Regel, dass am 25.12. nicht gearbeitet werden darf.

In diesem Beispiel ist “Weihachten feiern” mit allem, was dazu gehört, ein typisch patriarchaler Brauch. Es ist das Fest der Hirten und des Oberhirten (Vater). Damit sind wir bei den nächsten Begriffen des Programmtextes:

Die 4 Säulen der “Zivilisation”

Vater, Titel, Stamm, Oberhaupt - Die Kombination dieser vier Wörter im 4. Absatz sind die Eckpfeiler der patriarchalen Gesellschaft. Daran lässt sich alles, was uns (zer)stört, worunter wir leiden, und was wir duldend in Kauf nehmen, fest machen.

Patriarchat ist die gewohnheitsmäßige Abfolge von Gewalt und Leid.

Nicht die Menschen sind patriarchal, sondern die Art, wie sie sich benehmen müssen, weil sie von Klein auf dazu gezwungen werden. Das ist schwer wahrzunehmen, weil wir nichts anderes kennen. Gäbe es keine Zwänge für Kinder, dann würden sie sich völlig anders benehmen. Es gäbe weder “Nervensägen”, noch “Tyrannen“, noch weinende Kinder. Denn bei unserem Beispiel-Stammes-Filipino und anderen Indigena, kommen solche Verhaltensweisen nicht vor! Die Kinder und die sich daraus entwickelnden Erwachsenen verhalten sich sozial, und nicht antisozial, wie bei uns.

Das hat mit Technik oder modernen Technologien nichts zu tun. Heutzutage sitzen die Mitglieder matriarchaler Stämme am Computer, stellen Websites über ihre spezielle Kultur ins Internet (sie wird meistens “matrilinear”, nicht matriarchal genannt, falls du googlen willst).

Manche Gemeinschaften sind stinkreich, wie die nordamerikanischen Indianer-Clans, die Casinos besitzen; andere leben in Hütten. Manche fahren Autos und schauen TV, wieder andere leben vom Land und sind Wildbeuter (Jäger und Sammlerinnen), machen sich ein schönes Leben und feiern viel; schicken aber trotzdem ihre Kinder auf unsere patriarchalen Schulen, oder auch nicht. Damit hat das alles nichts zu tun.

Es ist eine Frage von Zwang und Gewalt. Kommt das vor, ja oder nein? Die Antisozialen verletzen sich gegenseitig oder schauen zu. Die Sozialen tun das nicht. Und weil Menschen nicht isoliert leben, ist es immer eine ganze Gruppe, die sich so oder so verhält.

*

“Suna - Die türkische Patriarchin”
Samstag, 1. Nov. 2008 · 09:45-10:40 · 3sat

Aufforderung zum Mitdenken: Welche Zwänge stören dich am meisten, worunter leidest du im Alltag? Liste mal im Kommentarbereich auf. Ich werde dann in der Serie “Entstehung Patriarchat” die Ursachen analysieren und beschreiben.

Bilderquelle: Pädagogische Psychologie

• Wir behandeln unsere Kinder schlecht - andere Kulturen machen es besser.
• Am Anfang war die kommandierende Mutter
• Wie uns das Patriarchat den Hahn der Lebensenergie zudrehen will
• Wie fehlende Worte das Weltbild spiegeln (Glosse)

Artikelserie: Familie

1. Familie - ein überholtes Modell oder Fehlkonstruktion von Anfang an?
2. Familie Teil2 - die ganze Geschichte
3. Die römische Patria Potestas im heutigen Alltag - ganz normale Väter

Ein Leben ohne Familie ist für uns kaum vorstellbar. Wer hat keine Familie? Verkrachte Existenzen, Schwarze Schafe, Obdachlose, Waisen. Ausnahmemenschen also. Familie ist der Grundbaustein unseres Lebensstils. Das wirft die Frage auf: Ist Familie, wie wir sie kennen, eine natürliche Form des Zusammenlebens oder ein kulturabhängiges Modell, das der Generalüberholung bedarf?

Was bedeutet das Wort Familie? Die Etymologie (sprachliche Herkunft) hilft uns weiter.

Das Wort ist eine Kollektivbildung und zu lateinisch famulus, famula “Diener, Dienerin”. Es bezeichnet die Gesamtheit des Gesindes unter einem Dach und unter einem Herrn. Heute noch zu finden in der Bezeichnung Famiglia Pontificia am päpstlichen Hof.

Die lateinische Bezeichnung familia wird erst relativ spät ins Deutsche übernommen. Bis ins 18. Jh. hinein wird der Begriff durch “Haus” oder die Formel “Weib und Kind” (aus der Sicht des Vaters) abgedeckt. In Gebeten sprach noch im 19 Jh. der Hausvater von “Ich und mein Haus”. Hervorgegangen aus den ältesten Benennungen für Familie: gothisch heiv, althochdeutsch hiwiski, hieske, hiuske, hûske.

Daraus bildete sich Heirat, das anfangs Hausbesorgung, dann Ehestand und schließlich Eheschluss bedeutete. Das Grundwort ist Rat, das auch in Hausrat, Vorrat, Gerät vorkommt und die “Mittel, die zum Lebensunterhalt notwendig sind” umfasst.

Sprachliche Wendungen für “Familie”, die zum Teil heute noch gebräuchlich sind: mein ganzes Haus, meine Leute, die Meinigen, Frau und Kinder. “Meine Leute” umschließt die engere Verwandtschaft, aber auch die Dienstboten bzw. Angestellten, besonders im Handwerksbereich üblich; Beispielzitat: “wir fanden den vater ganz allein, denn die familie (seine leute, nicht blosz die dienstboten) war auf dem felde” (Goethe, zit. in Grimmsches Wörterbuch)

Familie ist also der Besitz des Vaters. Eine Frau kann demnach keine Familie haben, denn sie ist ja als Teil des Hausrats definiert.

Leider konnten Väter früher ihren Hausstand kaum zur Schau stellen, wenn sie selbst außer Haus waren. Mit der Erfindung der Fotografie hat sich das geändert.

Der Schreibtisch des “Landesvaters” Edmund Stoiber in der Staatskanzlei in München (am 23.4.2007, Foto: Alexander Hauk):

Die Regierung behauptet: Familienfreundlichkeit zahlt sich aus. Frage: Für wen?

“Eine aktuelle Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) belegt, dass sich eine erfolgreiche Familienpolitik positiv auf die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes auswirkt.” (Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend)

Dazu Ursula von der Leyen:

“Die Berechnungen bestätigen nachdrücklich die Richtigkeit des von uns eingeschlagenen Weges mit der Einführung des Elterngeldes und dem Ausbau der Kinderbetreuung. Kinder sind unsere Zukunft, deshalb müssen wir sicherstellen, dass sie von klein auf gefördert und hervorragend ausgebildet werden. Das sind Investitionen, die sich für alle lohnen: für die Familien, die Unternehmen und für die gesamte Gesellschaft.”

Die Zitate sind auf der gleichen Seite zu finden, wie die Presseinformationen Gutachten des Instituts der deutschen Wirtschaft: Wachstumseffekte der demographischen Entwicklung … und Wachstumstreiber Familienfreundlichkeit. Man beachte die Wortwahl!

Christoph Spehr (Die Ökofalle. Wien, 1996, S. 138):

“Was in der kapitalistischen Gesellschaft Erziehung, Schule und Ausbildung vermitteln, damit kann man nichts anfangen, außer man befindet sich später an einem Ort, der einen passend ergänzt (einem Arbeitsplatz) und aus dem unnützen Wissen einen Job macht, der Geld bringt. Die soziale und internationale Arbeitsteilung im Kapitalismus hat ihre Spezifik darin, dass die manipulierte Natur und die zugerichtete Arbeitskraft nutzlos sind, wenn sie nicht ausgebeutet werden.” Quelle

Was heute geschieht, können diejenigen nicht verstehen, die nicht wissen, was gestern geschah. Auch wenn gefragt wird, welche Formen Ehe und Familie in der nahen Zukunft annehmen werden, könnte eine Antwort lauten: Vielleicht sind die künftigen Formen bereits in manchen anderen Gesellschaften angelegt und können übernommen werden.

Die Vorväterzeiten, aus denen wir stammen, stellen jedenfalls ein düsteres, leidvolles und noch kaum aufgearbeitetes, vielmehr verdrängtes Erbe dar.

Dieser Beitrag offenbart nicht nur ein Stück patriarchaler Geschichte, sondern er veranschaulicht auch, wie Frauen - hier am Beispiel der Familienministerin - das System aktiv mittragen. Und das nicht, obwohl sie darin Karriere machen, sondern weil sie darin Karriere machen. Häufig wird “den Männern” - vorwiegend von feministischer Seite - die Schuld an den Verhältnissen zugeschrieben. Das ist nicht nur eine Verschleierung der Fakten, sondern unterstellt Frauen die Unfähigkeit zur Eigenverantwortung.

“Die Ehe, deren schmähliche Parodie fortlebt in einer Zeit, die dem Menschenrecht der Ehe den Boden entzogen hat, dient heute meist dem Trick der Selbsterhaltung: dass eineR der beiden Verschworenen jeweils die Verantwortung für alles Üble, das er/sie begeht, nach außen dem/der anderen zuschiebt, während sie in Wahrheit trüb und sumpfig zusammenleben.
Eine anständige Ehe wäre erst eine, in der beide ihr eigenes unabhängiges Leben für sich haben, ohne die Fusion, die von der ökonomisch erzwungenen Interessengemeinschaft herrührt, dafür aber aus Freiheit die wechselseitige Verantwortung füreinander auf sich nähmen.” (Th.W. Adorno, Minima moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben, Ffm. 1978, S.29)