Da haben sich doch tatsächlich Leute auf die Socken gemacht,die Themen wie das Grundeinkommen,Neue Ethik, Menschlichkeit etc. nicht nur privat diskutieren, sondern öffentlich und politisch anpacken.

Wer mag, schaue sich auf deren website mal um- besonders empfehlenswert finde ich den Filmvortrag zur freien Energie.

Svala

So würden die “großen Männer” auch stärker zur Kasse gebeten. Und die Arbeit als solche, also das anbieten von Arbeit, wird nunmal günstiger…

Und so waere gewaehrleistet, dass sich auch nur “grosse Maenner” noch den ganzen Luxusschund” (ueberhaupt) wuerden leisten koennen.

Und die Arbeit noch “billiger” zu machen, das ist gerade das, was m.E. ein BGE verhueten (koennen) muss.

Auch wenn nicht mein ganzes Leben (Erwerbs-)”Arbeit” ist, so ist doch meine ganze Arbeit mein Leben, dieses laesst sich nicht von jener abziehen. Und auf mein (in Arbeit “vergenestaendlichtes”) Leben mag ich Profiteuren keinen Rabatt gewaehren, auch wenn ich bereit waere es bestimmten Menschen zu schenken.

Roger Beathackers letzter Blog-Beitrag…Heute ist Sonntag …

Deine positive Haltung in Bezug auf Goetz Werners Konzept teile ich allerdings nicht.

Roger Beathackers letzter Blog-Beitrag…Heute ist Sonntag …

Auf die MwSt. bzw. Konsumsteuer bin ich ja in meinem langen Text eingegangen. Die Konsumsteuer wird aber auch nicht nur vom “kleinen Mann” bezahlt sondern von allen! Ausserdem hat Prof. Götz Werner ja auch nicht gesagt, das auf alle Artikel die gleiche Steuer gelten soll. So hat er vorgeschlagen, dass es mehrere Steuersätze geben kann. Mieten und Grundnahrungsmittel mit niedrigeren Steuern, Luxusartikel wie ein Porsche oder Lamborghini oder Swimmingpools mit höheren Steuersätzen…

So würden die “großen Männer” auch stärker zur Kasse gebeten. Und die Arbeit als solche, also das anbieten von Arbeit, wird nunmal günstiger…

Mit freundlichen Grüßen

Stefan Körbe

Niemand soll beim BGE zu irgendetwas gezwungen werden. Es wird immer Jobs geben, die niemand unbedingt machen möchte. Aber es wird immer jemanden geben, der etwas dazu verdienen möchte. Auch wenn er kein studierter Wirtschaftsinformatiker ist o.Ä. Die unangenehmen Jobs müssen halt attraktiver gemacht werden. Mehr Geld oder bessere Arbeitsbedingungen. Durch das BGE kann ja niemand in Saus und Braus leben und um die Welt jetten. Er wird nur sorgenfrei leben können. Um sich etwas leisten zu können kommt man auch dann nicht um Arbeit herum (schickes Auto, tolle Klamotten, U-Elektronik).

Ich kann nur die Vorträge von Prof. Götz Werner empfehlen. Die kompletten, nicht die verkürzten (Per)-Versionen davon, in denen die Idee als Spinnerei dargestellt wird, weil die ganzen Hintergrundinformationen und Analysen auch über die Steuerfrage nicht richtig erläutert werden.

Mit freundlichen Grüßen

Stefan Körbe

Das BGE ist eine durchaus gute Idee (meiner Meinung nach). Viele der Kritikpunkte dazu, die ich hier lese, zeigen jedoch, dass die Kritiker sich noch nicht ausreichend damit beschäftigt haben:

1. Es geht nicht um Gleichmacherei! Es kann ja jeder so viel dazu verdienen, wie er/sie will! Er kann einfach sein Können anbieten ohne sich um irgendwelche Steuergesetze (ausser der Konsumsteuer) kümmern zu müssen.
2. Die Anhebung der MwSt (dann Konsumsteuer genannt) erfolgt schrittweise, während im Gegenzug die Einkommenssteuern sinken und dann ganz wegfallen. Da in den Preisen für die Güter, welche man erwirbt, ja auch die Herstellungskosten (zum großen Teil Lohnkosten=>damit verbundene Steuern) sinken, sinkt so der Nettopreis. Die ansteigende Konsumsteuer führt dann nur dazu, dass der Preis am Ende ungefähr gleich bleibt.
3.Durch Einkommensteuerbefreiung wird Arbeit in Deutschland billiger, was dazu führt, dass ein Land wie das unsere mit seiner starken Infrastruktur Unmengen ausländischer Firmen anzieht. Plus den sozialen Frieden, wenn jeder über ein sicheres (bedingungsloses) Grundeinkommen verfügt.
4.Jeder kann frei entscheiden, ob er eine bestimmte Arbeit ergreift oder nicht. Er muss keine staatlichen Knebel oder Auflagen, Fragebögen oder Steuer- bzw. Sozialfahnder fürchten. Sein Grundeinkommen ist ja gesichert.
5.Es gibt schon heute viele, die ehrenamtlich tätig sind. Das kann aber nur der, der es sich zeitlich und finanziell leisten kann.
6.Viele soziale Leistungen (Altenpflege, etc.) würden erschwinglich, bzw. könnten wieder in der Familie erfolgen, da wieder Zeit (Geld) da wäre.
7.Frauen, die bislang ohne eigenes Einkommen von ihrem Mann abhängig waren, haben eigenes Geld zur Verfügung (sozusagen Lohn für die Hausarbeit). Sie kann aber natürlich auch selber arbeiten gehen und vielleicht eine Putzhilfe einstellen…
und vieles mehr…

Oft wird behauptet, dass ein BGE nicht finanzierbar sei. Dabei wird nur leider der Fehler gemacht, dass nicht bedacht wird, in wie viele Prozesse das BGE hineinwirkt. Viele aktuelle Kosten verschwinden. Geld, dass nur zwecks Steuerabschreibungen in dubiose Geschäfte gesteckt wurde und dann verloren ging (Immobilien in den neuen Bundesländern z.B.) wäre für andere Zwecke frei, öffentliche Gelder, die bis Jahresende ausgegeben werden “müssen”, damit das Budget für das nächste Jahr nicht verringert wird, könnten gespart werden, etc. pp.
Die Unkosten für Verwaltung und Überwachung des Sozialapparats könnten gespart werden… Viele öffentliche Einrichtungen könnten billiger arbeiten (Kindergärten,Schulen,Tageskrippen,Altenheime,Krankenhäuser).

Allerdings muss man im Moment das BGE “noch” als eine Idee oder eine Vision verstehen. Denn um es zu realisieren, muss die Mehrheit der Bevölkerung sich erst einmal im Geiste das vorstellen können, wofür ein BGE steht, wie es funktioniert und dass wir halt keine Nation der Selbstversorger mehr sind, sondern wir alle von der Leistung anderer abhängig sind. Oder lebt hier noch jemand autark auf dem Land oder im Wald ohne die Hilfe oder Güter anderer anzunehmen?

Kritik ist gut. Die Idee muss kritisiert werden. Aber man muss sich auch eingehend und ernsthaft damit beschäftigen, bevor man sie als Unfug abtut…

Liebe Grüße
Stefan Körbe

Und besser, die Menschen hatten ihren Spaß mit dem Geld vom Staat (wer ist DER Staat???), als dass dieser dieses Geld irgendwo anders in der Welt “verpulvert”!

Zum bedingungslosen Grundeinkommen in Namibia siehe auch hier:

Als das Geld vom Himmel fiel.

Und mal ganz ehrlich: steckt in diesem Satz nicht implizit die Aussage, dass man Menschen zu gewissen Taetigkeiten, die sie fuer andere Menschen verrichten sollen, zwingen muss – und was noch schlimmer ist: zwingen darf?

Wie vertraegt sich das eigentlich mit den Wuerde- und Freiheitspostulaten des Grundgesetzes?

Was ist das fuer ein Logik? Wem man erfolgreich vorluegen kann, er sei frei und lebe in einer freien Gesellschaft, der ist es auch- oder wie?

Ist aber natürlich nur meine Meinung!

http://www.archiv-grundeinkommen.de/

und

http://aktuelles.archiv-grundeinkommen.de/

Der Vorteil des Bürgergeldes für die Unternehmer liegt klar auf der Hand. Gehälter und Löhne würden exakt um den Betrag des Grundeinkommens gekürzt werden. Götz Werner: “Außerdem würden die Arbeitskosten extrem sinken, weil ja das Bürgergeld auf die Einkommen angerechnet würde. Nehmen wir an, eine Krankenschwester verdient 2500 Euro. Nach Abzug des Bürgergeldes von 1300 Euro müsste das Krankenhaus ihr (nur) noch 1200 Euro bezahlen.” Diese Art eines Grundeinkommens bringt also vor allem den Unternehmen Vorteile. Auffallend ist jedenfalls, dass immer öfter Unternehmer, Konservative wie Dieter Althaus oder das Hamburger Weltwirtschaftsinstitut ein staatliches Bürgergeld fordern.

Eine Grundsicherung, die allein durch die Mehrwertsteuer des “kleinen Mannes” finanziert wird, ist eher eine Augenwischerei. Eine soziale Absicherung, die nicht zugleich das drängende Problem einer zukünftigen Verteilungsgerechtigkeit mit anpackt, ist keine Lösung. Die dem Wunsch nach einem Grundeinkommen zugrunde liegende Idee, neue Freiräume zu ermöglichen und die persönliche Unabhängigkeit zu stärken, wird meiner Meinung nach mit einem sog. bedingungslosen Grundeinkommen nicht erreicht – im Gegenteil, ich befürchte langfristig eine stärkere Abhängigkeit von staatlichen Transferleistungen.

Schon der erste Satz: “Ein Einkommen ist wie Luft unter den Flügeln”, eine Metapher, die nicht allgemein bekannt ist (so wie “den Nagel auf den Kopf treffen”) und nicht erläutert wird. Ich komme einfach nicht drauf, was damit gemeint sein könnte.

Im Teil, den ich gesehen habe, gab es keine Argumente oder Schlussfolgerungen, nur aneinander gereihte Statements. Vielleicht wurden die Poweraussagen alle für den Schluss aufbewahrt

Siehe hier Was ist Arbeit?