Ein Leben ohne Familie ist für uns kaum vorstellbar. Wer hat keine Familie? Verkrachte Existenzen, Schwarze Schafe, Obdachlose, Waisen. Ausnahmemenschen also. Familie ist der Grundbaustein unseres Lebensstils. Das wirft die Frage auf: Ist Familie, wie wir sie kennen, eine natürliche Form des Zusammenlebens oder ein kulturabhängiges Modell, das der Generalüberholung bedarf?

Was bedeutet das Wort Familie? Die Etymologie (sprachliche Herkunft) hilft uns weiter.

Das Wort ist eine Kollektivbildung und zu lateinisch famulus, famula “Diener, Dienerin”. Es bezeichnet die Gesamtheit des Gesindes unter einem Dach und unter einem Herrn. Heute noch zu finden in der Bezeichnung Famiglia Pontificia am päpstlichen Hof.

Die lateinische Bezeichnung familia wird erst relativ spät ins Deutsche übernommen. Bis ins 18. Jh. hinein wird der Begriff durch “Haus” oder die Formel “Weib und Kind” (aus der Sicht des Vaters) abgedeckt. In Gebeten sprach noch im 19 Jh. der Hausvater von “Ich und mein Haus”. Hervorgegangen aus den ältesten Benennungen für Familie: gothisch heiv, althochdeutsch hiwiski, hieske, hiuske, hûske.

Daraus bildete sich Heirat, das anfangs Hausbesorgung, dann Ehestand und schließlich Eheschluss bedeutete. Das Grundwort ist Rat, das auch in Hausrat, Vorrat, Gerät vorkommt und die “Mittel, die zum Lebensunterhalt notwendig sind” umfasst.

Sprachliche Wendungen für “Familie”, die zum Teil heute noch gebräuchlich sind: mein ganzes Haus, meine Leute, die Meinigen, Frau und Kinder. “Meine Leute” umschließt die engere Verwandtschaft, aber auch die Dienstboten bzw. Angestellten, besonders im Handwerksbereich üblich; Beispielzitat: “wir fanden den vater ganz allein, denn die familie (seine leute, nicht blosz die dienstboten) war auf dem felde” (Goethe, zit. in Grimmsches Wörterbuch)

Familie ist also der Besitz des Vaters. Eine Frau kann demnach keine Familie haben, denn sie ist ja als Teil des Hausrats definiert.

Leider konnten Väter früher ihren Hausstand kaum zur Schau stellen, wenn sie selbst außer Haus waren. Mit der Erfindung der Fotografie hat sich das geändert.

Der Schreibtisch des “Landesvaters” Edmund Stoiber in der Staatskanzlei in München (am 23.4.2007, Foto: Alexander Hauk):

Die Regierung behauptet: Familienfreundlichkeit zahlt sich aus. Frage: Für wen?

“Eine aktuelle Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) belegt, dass sich eine erfolgreiche Familienpolitik positiv auf die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes auswirkt.” (Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend)

Dazu Ursula von der Leyen:

“Die Berechnungen bestätigen nachdrücklich die Richtigkeit des von uns eingeschlagenen Weges mit der Einführung des Elterngeldes und dem Ausbau der Kinderbetreuung. Kinder sind unsere Zukunft, deshalb müssen wir sicherstellen, dass sie von klein auf gefördert und hervorragend ausgebildet werden. Das sind Investitionen, die sich für alle lohnen: für die Familien, die Unternehmen und für die gesamte Gesellschaft.”

Die Zitate sind auf der gleichen Seite zu finden, wie die Presseinformationen Gutachten des Instituts der deutschen Wirtschaft: Wachstumseffekte der demographischen Entwicklung … und Wachstumstreiber Familienfreundlichkeit. Man beachte die Wortwahl!

Christoph Spehr (Die Ökofalle. Wien, 1996, S. 138):

“Was in der kapitalistischen Gesellschaft Erziehung, Schule und Ausbildung vermitteln, damit kann man nichts anfangen, außer man befindet sich später an einem Ort, der einen passend ergänzt (einem Arbeitsplatz) und aus dem unnützen Wissen einen Job macht, der Geld bringt. Die soziale und internationale Arbeitsteilung im Kapitalismus hat ihre Spezifik darin, dass die manipulierte Natur und die zugerichtete Arbeitskraft nutzlos sind, wenn sie nicht ausgebeutet werden.” Quelle

Was heute geschieht, können diejenigen nicht verstehen, die nicht wissen, was gestern geschah. Auch wenn gefragt wird, welche Formen Ehe und Familie in der nahen Zukunft annehmen werden, könnte eine Antwort lauten: Vielleicht sind die künftigen Formen bereits in manchen anderen Gesellschaften angelegt und können übernommen werden.

Die Vorväterzeiten, aus denen wir stammen, stellen jedenfalls ein düsteres, leidvolles und noch kaum aufgearbeitetes, vielmehr verdrängtes Erbe dar.

Dieser Beitrag offenbart nicht nur ein Stück patriarchaler Geschichte, sondern er veranschaulicht auch, wie Frauen – hier am Beispiel der Familienministerin – das System aktiv mittragen. Und das nicht, obwohl sie darin Karriere machen, sondern weil sie darin Karriere machen. Häufig wird “den Männern” – vorwiegend von feministischer Seite – die Schuld an den Verhältnissen zugeschrieben. Das ist nicht nur eine Verschleierung der Fakten, sondern unterstellt Frauen die Unfähigkeit zur Eigenverantwortung.

“Die Ehe, deren schmähliche Parodie fortlebt in einer Zeit, die dem Menschenrecht der Ehe den Boden entzogen hat, dient heute meist dem Trick der Selbsterhaltung: dass eineR der beiden Verschworenen jeweils die Verantwortung für alles Üble, das er/sie begeht, nach außen dem/der anderen zuschiebt, während sie in Wahrheit trüb und sumpfig zusammenleben.
Eine anständige Ehe wäre erst eine, in der beide ihr eigenes unabhängiges Leben für sich haben, ohne die Fusion, die von der ökonomisch erzwungenen Interessengemeinschaft herrührt, dafür aber aus Freiheit die wechselseitige Verantwortung füreinander auf sich nähmen.” (Th.W. Adorno, Minima moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben, Ffm. 1978, S.29)

Der Muttertag ist ein Feiertag der bürgerlichen Familie mitsamt ihrer Zwangsmoral. Dies ist der Ort innerhalb des Vaterkonzepts, wo der Kampf gegen die Sexualität der Kinder und Jugendlichen stattfindet. Dies führt zu sexuellem Defizit und Impotenz im späteren Leben. Die monogame Kleinfamilie erwies sich bisher als die beste Institution, diesen Kampf auch erfolgreich durchzuführen.

Lustvoller Kontakt mit der Welt wird verhindert

Sexuelle Bedürfnisse drängen natürlicherweise zu jeder Art Berührung mit der Welt, zu innigem Kontakt mit ihr in den verschiedensten Formen. Matriarchale Völker zielen allein auf lustvolle Bindungen ab.

In unserem Gesellschaftssystem werden diese Bedürfnisse unterdrückt, und so bleibt ihnen nur die Möglichkeit, sich im engen Familienrahmen zu betätigen.

Sexuelle Hemmung ist die Grundlage der Abkapselung der Familie: Die geschlossene Privatsphäre ist fundamental. Gleichzeitig ist sie die Grundlage des individualistischen Persönlichkeitsbewusstseins, etwas mit dem man sich identifiziert.

Man muss beachten, dass verklärend-esoterisches und familiär sentimentales Verhalten nur verschiedene Seiten ein und desselben Grundprozesses der Sexualverneinung sind.

Ein der Wirklichkeit zugewandtes, unmystisches Denken sieht das “Konzept Familie” eher locker und asketische Sexualideologie ist ihm gleichgültig.

Die sexuelle Hemmung stellt daher das Mittel der Bindung an die autoritäre Familie dar. Der eigenständige Weg in die sexuelle Realität wird versperrt und die ursprüngliche biologische Bindung des Kindes an die Mutter wird zur unlösbaren sexuellen Fixierung und zur Unfähigkeit, andere Bindungen einzugehen.

Das Kind kann die sexuelle Anziehungskraft anderer Menschen nicht erfahren.

Im Kern der Familienbindung wirkt die Mutterbindung. Die Vorstellungen von Heimat und Nation sind in ihrem subjektiv-gefühlsmäßigen Kern Vorstellungen von Mutter und Familie.

Sowohl im Römischen als auch im Dritten Reich und bis in die Gegenwart hat die Mutter im Haushalt des pater familias die gleiche Funktion: Die Mutter ist die Heimat des Kindes und die Familie seine “Nation im Kleinen”. Im Gegensatz dazu fühlen sich gesunde, freie Menschen bei sich selbst zu hause.

Mutterkult gibt es nur im Patriarchat

So wird verständlich, aus welchem Grunde der Nationalsozialist Goebbels als Motto zu seinen zehn Geboten im nationalsozialistischen Volkskalender 1932 folgende Worte wählte, zweifellos ohne Kenntnis der tieferen Zusammenhänge:

“Die Heimat ist die Mutter Deines Lebens, vergiss das nie.”

Zum “Muttertag” 1933 hieß es im Angriff:

“Muttertag. Die nationale Revolution hat alles Kleinliche weggefegt! Ideen führen wieder und führen zusammen. – Familie, Gesellschaft, Volk. Die Idee des Muttertages ist dazu angetan, das zu ehren, was die deutsche Idee versinnbildlicht: Die deutsche Mutter! … Sie ist die Wahrerin eines Familienlebens, aus dem die Kräfte sprießen, die unser Volk wieder aufwärts führen sollen. Sie – die deutsche Mutter – ist die alleinige Trägerin deutschen Volksgedankens. Mit dem Begriff ‘Mutter’ ist ‘Deutschsein’ ewig verbunden – kann uns etwas enger zusammenführen als der Gedanke gemeinsamer Mutterehrung?”

So unwahr diese Sätze wirtschaftlich und sozial sind, so sehr treffen sie strukturell zu.

Wirtschaftlich unwahr, weil Mütter im ökonomischen Bereich störend sind. Firmeneigene Kinderkrippen, Schwangerschaften und Mutterschaftsurlaub stehen wirtschaftlichem Wachstum im Wege. Es ist für die Staatsökonomie, Unternehmen und Behörden billiger und unkomplizierter, wenn Mütter am Wirtschaftsleben nicht teilnehmen.

Sozial unwahr, weil Mütter im sozialen Leben keine Rolle spielen.

Aber Mütter (als sozial-moralische Funktion) sind ein Merkmal der patriarchalen Gesellschaftsstruktur. Hast du deine Heimat in dir selbst, bist du von solchen Zwängen unabhängig. Das nationalistische Empfinden, das Zugehörigkeitsgefühl zur Nation, ist demnach die direkte Folge der familiären Bindung und beides wurzelt in der nie gelösten, unbewusst verankerten Mutterbindung.

Das ist nicht biologisch auszulegen! Denn diese Mutterbindung ist selbst, soweit sie sich zu familiärer und nationalistischer Bindung fortentwickelt, gesellschaftliches Produkt. Sie würde ansonsten spätestens in der Pubertät anderen Bindungen – etwa natürlichen Sexualbeziehungen – Platz machen, wenn sie nicht durch die sexuellen Einschränkungen auf ewig bewahrt würde.

Erst in dieser durch die Gesellschaft motivierten Verewigung wird sie zur Grundlage des Nationalgefühls des erwachsenen Menschen, erst hier wird sie zu einer reaktionären gesellschaftlichen Kraft.

*

Der Text beruht vor allem auf den Forschungsergebnissen von Wilhelm Reich (siehe “Die Massenpsychologie des Faschismus“). Dass er aktuell bleibt, dafür sorgen die “Mütter der Nation”, die keineswegs emanzipierte Berufsfrauen sind, sondern Mütter auf einem “Sonderposten außerhalb der autoritären Kleinfamilie”. Bei Annesofia lese ich:

Marie-Luise Marjan, alias Mutter Beimer, findet, dass Angela Merkel “stolz” darauf sein müsse, dass sie in Mimik und Rhetorik Mutter Beimer immer mehr ähnele…

Mutti Beimer zieht das Fazit, dass Merkel deshalb stolz darauf sein müsse, weil: “Helga Beimer ist die Urmutter der Lindenstraße und ein Nationalheiligtum, seit mehr als 20 Jahren. Da muss Frau Merkel erst mal hinkommen.” Die vorige “Mutter der Nation” – war übrigens Inge Meisel…

Und genausowenig emanzipiert geht es an ganz anderer Stelle zu: Solidarisch für die sexuelle Unterdrückung, egal, wie und wo sie sich aus der kleinfamiliären Enge zu befreien sucht. Sucht? SehnSexsucht. Eigentlich müsste es heißen: Sexgesucht.

Aus aktuellem Anlass: Stichwort Amstetten

Die patria potestas bedeutete im Römischen Eherecht (Zwölftafelgesetz von ca. 450 v.u.Z.) uneingeschränkte Macht des pater familias: die Macht über Tod und Leben. Das heißt, das männliche Familienoberhaupt, der Vater, hatte die familia unter seiner Kontrolle und in seiner Gewalt, zu der auch die verheirateten Söhne mit ihren Frauen und Kindern, Adoptivsöhne, Sklaven, Vieh und das sonstige Besitztum gehörten.

Um Kinder, die im Haushalt geboren wurden (von Ehefrauen, Sklavinnen, Töchtern) am Leben zu erhalten, war es erforderlich, dass sie der pater familas, dem sie nach der Geburt zu Füßen gelegt wurden, aufhob. (Vgl. Anerkennung der Vaterschaft in heutiger Gesetzgebung.)

Von seiner Entscheidungsgewalt war die Aussetzung neugeborener Kinder abhängig, wenn er die Kinder nicht aufziehen konnte oder wollte, sei es aus finanziellen Gründen, weil sie Bastarde waren, behindert oder schlicht Mädchen.

Die Aussetzung von Neugeborenen auf öffentlichen Dunghaufen war in der ganzen römischen Welt bis zum Jahr 374 u.Z. legal. Die Kinder verfielen demzufolge dem Tode oder bestenfalls der Sklaverei.

Der Familienvater hatte auch die Macht, seine Kinder in die Sklaverei zu verkaufen. Das Römische Recht sah vor, dass ein Kind, nachdem es drei Mal verkauft wurde, nicht mehr Gegenstand der patria potestas war.

Er hatte die Macht, die Hochzeit eines Sohnes oder einer Tochter zu billigen oder sie zu verhindern.

In jedem Haushalt konnte nur eine Person seine Funktion ausüben. Auch erwachsene männliche Kinder blieben unter der Autorität ihrer Väter und konnten daher auch nicht die Rechte eines pater familias erwerben, solange dieser noch lebte. Ihr gesamter Besitz wurde je nachdem, wie stark der Vater an ihnen interessiert war, angeschafft, und dieser, nicht die Söhne, hatte das alleinige Recht, darüber zu bestimmen. (Vgl. ‘solange du deine Füße unter meinen Tisch streckst, bestimme ich’.)

Dieser Tage gibt sich die Bevölkerung empört oder sogar “geschockt”, wenn es um den “Fall Amstetten” geht, aber wer Film-Interviews dazu aufmerksam anschaut, bemerkt, dass von den Interviewten nicht wirkliche Gefühle ‘rüberkommen. Das wäre auch seltsam, denn das römische Recht von vor über 2000 Jahren ist unser Erbe, das wir nie losgeworden sind. Es ist so aktuell wie eh und je. Von Familie zu Familie bestehen nur graduelle Unterschiede, das Grundkonzept ist jeweils das Gleiche.

Es ist kaum anzunehmen, dass Josef F. aus Amstetten sich im Römischen Eherecht auskannte. Wie kommt es dann zu solch auffallenden Ähnlichkeiten seines Verhaltens mit einem Lebenstil vor langer Zeit? Weil genau dieser Lebenstil innerhalb der patriarchalen Gesellschaft bewahrt und von Generation zu Generation weiter gegeben wurde.

Laut der Süddeutschen wird das Verbrechen in Amstetten von den Behörden als weltweit einzigartiger Fall eingestuft. “Das sprengt alle Dimensionen”, sagte ein Polizeisprecher. Nun, letzte Woche las ich einen Bericht in unserer Zeitung über eine religiöse Gemeinschaft, die sich als große Familie verstand. Die waren alle “eingesperrt”. Da ging es um Zwangsheirat in sehr jungen Jahren, Missbrauch und Vergewaltigung; Jungen wurden routinemäßig auf der Straße ausgesetzt, damit sich die Führer zusätzliche junge Ehefrauen auswählen konnten und keine männliche Konkurrenz hatten. Es war die Rede von ca. 2000 sogenannten “Lost Boys”, die im Drogenmilieu der nächsten Stadt landeten. Jeder Fall ist einzigartig und jeder scheint “alle Dimensionen” zu sprengen, aber es gibt zu viele davon. Die Superlative wirken lahm, offenbaren Heuchelei und bestenfalls Hilflosigkeit.

“Der Täter hat ein Terrorregime aufgebaut” steht weiter in der Süddeutschen. Das ist auch nicht korrekt. Das Terrorregime haben die Römer aufgebaut, eigentlich deren Vorgänger ca. 3000 bis 6000 Jahre vor ihnen; die Römer haben es nur verfeinert und in “das Normale” hinein verwoben, genau so wie wir.

In der SZ steht auch, dass der 73-Jährige als “einfacher und ganz normaler Mann” beschrieben wird. Das ist er auch, normal, aber nicht in seiner sozialen Rolle als “Mann”, sondern als “Vater” – als pater familias.

Diese fatale Begriffsverwischung, die auch dem Feminismus eigen ist, trübt unseren Blick und verhindert so das Erkennen der dahinter stehenden Ideologie. Die verlangt nämlich konzeptionell nicht die Unterwerfung der Frau unter den Mann, sondern unter den Familienvater. Und sie verlangt ebenso die Unterordnung der Männer: der Söhne in ihrer Rolle als Arbeiter (Sklaven) und Soldaten.

Gleich an zwei Orten hat der Artikel “Familie – ein überholtes Modell oder Fehlkonstruktion von Anfang an?” zu Aufmerksamkeit und Diskussion im Kommentarbereich geführt. Anscheinend habe ich einen Nerv getroffen… In dieser Fortsetzung zeigen uns die geschichtlichen Zusammenhänge, was zu unserem heutigen Lebensstil geführt hat.

“Gerade jetzt wo uns ein romantisiertes Familienbild, das es so mehrheitlich nie gegeben hat, als Heilmittel für die böse Welt, insbesondere von der politisch extrem Rechten nahegelegt werden soll, sind Informationen mit realem geschichtlichen Hintergrund um so wertvoller.” (Kommentar von gerlindy)

Im 5. Jh. v.u.Z. werden erstmals die Begriffe geprägt, die noch heute die Verfassungen beschreiben:

• Monarchie
• Aristokratie
• Demokratie

In Athen wird im selben Jahrhundert zum ersten Mal Demokratie verwirklicht. Auch innerhalb dieser bleibt Patronomie die Organisationsform des Patriarchats: Der Vater, Inhaber der wichtigsten sozialen Position, ist vom Mann zu unterscheiden; Herrschaft der Väter und männliche Dominanz sind nicht schon identisch.

“hm…ich bin sehr überzeugter und stolzer Familienvater…..” (Kommentar von kmr)

Unser Wort “Familie” geht auf den lateinischen Begrif familia (die Hausgemeinschaft) zurück, abgeleitet von famulus, “Haussklave”, und bezeichnete den Besitz eines Mannes, des pater familias. Familia und pater waren keine Verwandtschafts-, sondern Herrschaftsbezeichnungen. Der biologische Erzeuger (Vater) hieß genitor, nicht pater.

In der Antike wird innerhalb des demokratischen Verständnisses im Laufe der Zeit nicht nur die väterliche Herrschaft gegenüber Frauen und Kindern, sondern auch gegenüber Männern als konstitutiv für die rechte Ordnung angesehen. Die Gehorsamsforderung ist ein Gebot der gesellschaftlichen Ordnung, die wesentlich auf der despotischen Ordnung des Hauses (Oikos) beruht.

Im Oikos als einer Gruppierung um einen Herrn, der zugleich Vater, Sklavenhalter und Ehemann ist, sieht Aristoteles keine Gruppe, die sich beliebig formen könnte, und schon gar nicht eine Nische für das Individuum, sondern einen festen Teil der Polis (Polis ist der antike griechische Stadtstaat, im Gegensatz zu Ethnos, dem Stammesstaat).

Die Polis setzt sich keineswegs aus Individuen zusammen! Sie ist ein Aggregat von Haushalten (Oikoi, Mehrzahl) – ein Zusammenschluss von freien und gleichen Familienvorständen.

Gemeinsam ist allen póleis, dass Bürger (Landbesitzer) und Nichtbürger (Sklaven, Landarbeiter, Handwerker) streng geschieden sind.

Beide Gruppen tragen zum Reichtum einer Stadt bei, doch dürfen nur Bürger über die politischen Angelegenheiten mitbestimmen.

Frauen sind ebenfalls vom politischen Leben ausgeschlossen, bleiben an den häuslichen Bereich gebunden und können nicht selbstständig handeln, sondern müssen sich von ihrem Mann (kýrios, Herr) vertreten lassen. Beachte: Das Wort “Kirche”, kyriakon, geht auf die gleiche Wurzel zurück.

Der Hausvater bleibt Priester, die Familie frühe Kultgemeinde. Diesen Zusammenhang erkennen wir aus der Bibel (siehe Kasten), ansonsten ist oikos Stammwort für Ökonomie und Ökologie.

Was Homer, viel gelesener Dichter der gemeinsamen Vorzeit aller Griechen, über die Lebensweise der Adeligen im 8. Jh. berichtet, also die Zeitspanne, aus dem die Demokratie hervorging:

Griechenland wird nicht einheitlich verwaltet und regiert. Überall herrschen adelige Familienoberhäupter (alle nennen sich Könige), sie leiten ihre Macht von einem Ahnen, der später zum Gott oder Halbgott hochstilisiert wird, ab (Entstehung des Pantheon).

Ihr Reichtum und ihr Ansehen wurde vom Vater erworben und an die Söhne weiter vererbt. Erfolgreiche Raubzüge zur See sichern neue Beute (Frauen, Vieh, Metall für Werkzeuge, Waffen, Hausgeräte).

Die Welt des Adels, in der man vor allem dem Vater keine Schande machen will, ist der Kampf, der kriegerische und der sportliche, bei denen ein Mann sich als der Überlegene, der Beste zu bewähren hat (Wettstreit-Prinzip, Komparatismus).

Die “Besten” und die “Guten” sind geläufige Bezeichnungen griechischer Adelsstände. Die Arbeit wurde gegenüber den adeligen Freizeitbeschäftigungen gering geschätzt; die Adelskritik spricht von einem Leben wie die Drohnen.

Gleichwohl werden die Wertvorstellungen des Adels zum Vorbild für die nichtadeligen Griechen.

Daran hat sich bis heute nichts geändert, wie die Bunte Presse, und auch die nicht so bunte, illustriert:

Der Oikos der archaischen Zeit (Odyssee), ist zunächst ein bäuerliches Anwesen, zu dem über den Kreis der engeren Familie (Blutsverwandte) hinaus Bedienstete (Ammen) und Sklavinnen (als Nebenfrauen) gehörten. Sklaven gab es nur selten, da erbeutete Männer meist getötet wurden.

Mein Vater wird noch die ganze Welt erobern und mir nichts zu tun übrig lassen. Alexander der Große (356-323), makedon. König

Das Ganze lief auf möglichst viele Nachkommen hinaus: Töchter, um neue Nachkommen zu produzieren, Söhne, um neue Beute zu erobern und den Besitz zu vermehren (Akkumulation von Eigentum), und dieses Eigentum, vor allem das Land, zu verteidigen. Auch daran hat sich bis heute nichts geändert:

Der moderne Nachwuchs übt mit “Kinderparty-Kostümen” die alt-überlieferten Rollen ein. Der Junge als Kämpfer mit Waffe, das Mädchen trägt als Prinzessin den Reichtum der Familie zur Schau:

Beginn der Demokratie

Die Familie ist in der Antike wie auch heute für den Lebensunterhalt unentbehrlich. Vor allem für die Altersversorgung waren die Familienmitglieder aufeinander angewiesen.

Der Hausvater hat für Schutz und Verteidigung der Familie zu sorgen; im 5. Jahrhundert v.u.Z. übernimmt der Staat diese Aufgaben (Beginn der Demokratie).

Dass wir bis heute innerhalb der gleichen Sozialstrukturen leben, sagt schon der Name des entsprechenden Bundesministeriums: Es ist zuständig für den Schutz der Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Die Väter stehen außer- und oberhalb dieser Gruppe; ihnen gehört das Ministerium, sie haben die Definitionsmacht.

Demokratie ist die “Herrschaft der Bürger”, demos = Bürger, etymologisch: der Vater und Mann, der die Burg verteidigt, und kratos, “Stärke, Kraft, Macht, Herrschaft, Sieg”. Häufig wird Demokratie als “Herrschaft des Volkes” übersetzt und dann denkt man: Volk, das sind alle. Demos geht aber auf die indogermanische Wurzel da- zurück, was “teilen, zerschneiden, zerreißen” bedeutet. Was sich einerseits auf das Erbrecht als auch auf das gemeinsam eingenommene Mahl (Nahrung teilen) bezieht. (Vergl. auch “Teile und herrsche”.)

Das griechische damos, so wie das verwandte altiranische dam, muss verstanden werden als ‘Volk’ im Sinne von “Gefolgschaft, in einem Gebiet lebend”, das walisische Wort für “Schwiegersohn”, und hethitisch für “fremde Leute” gehen auf die gleiche Sprachwurzel zurück und offenbaren, dass es sich nicht um Blutsverwandte handelt; in Athen wurde der einzelne Gau damos genannt.

Die Sprachwurzel da- erweiterte sich später in verschiedenen indogermanischen Sprachen zu Begriffen wie Opfermahl, Fest, ‘Aufwand aus Bewirtung’, im Gallischen dann zu arcanto-danos als “das Silber verteilend”. (Quellen für interessierte Sprachwissenschaftler: Calvert Watkins und Pokorny.)

Sowohl Oikos als auch familia waren eine reine Wirtschaftsgemeinschaft, die die polis, den Staat, unterstützte und ihrerseits vom Staat unterstützt wurde. Erziehung ist Erziehung durch den Staat und für den Staat. Durch viele Gesetze wird gesichert, dass der Familie ihr Erbe erhalten blieb (das unter den Söhnen verteilt wird) und, dass keine Bürger-Familie ausstarb.

Und diese Ziele werden auch noch heute von den PolitikerInnen verfolgt. Ob Sie damit dem Zeitgeist entsprechen? Ich bezweifle es.