Kommentare zu: Ist die Wikipedia noch zu retten? http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/ Gesellschaft im Wandel: Vom Patriarchat zu Web 2.0 Fri, 27 Jan 2012 18:07:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Dr. Angela Scaglione http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-229 Dr. Angela Scaglione Mon, 10 Mar 2008 19:10:53 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-229 Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit! Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit!

]]> Von: Dr. Angela Scaglione http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1680 Dr. Angela Scaglione Mon, 10 Mar 2008 19:10:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1680 Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit! Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit!

]]> Von: Dr. Angela Scaglione http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2369 Dr. Angela Scaglione Mon, 10 Mar 2008 19:10:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2369 Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit! Laßt uns diese Chance nutzen. Die Chance sich zu treffen, online im Blog zu sein. Details und Vertiefungen sind doch ausschließend und freiheitsberaubend. Hier ist doch ein Panoramablick attraktiv oder? Kreativ im Diskurs bleiben, weniger abgrenzend urteilend sein! Ob das geht? Ich freue mich auf dieses Potential! Auf diese Freiheit!

]]> Von: Klaus Schlagmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-228 Klaus Schlagmann Sat, 26 Jan 2008 16:24:09 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-228 Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen! Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir - aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia - absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen. Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen. In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" - "di" (griech.) = "zwei" - darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" - wie das Leben selbst - eben oft auch widersprüchlich sind. Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt. Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen!
Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir – aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia – absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen.
Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen.
In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" – "di" (griech.) = "zwei" – darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" – wie das Leben selbst – eben oft auch widersprüchlich sind.
Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt.

]]> Von: Klaus Schlagmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1679 Klaus Schlagmann Sat, 26 Jan 2008 16:24:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1679 Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen! Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir - aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia - absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen. Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen. In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" - "di" (griech.) = "zwei" - darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" - wie das Leben selbst - eben oft auch widersprüchlich sind. Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt. Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen!
Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir – aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia – absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen.
Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen.
In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" – "di" (griech.) = "zwei" – darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" – wie das Leben selbst – eben oft auch widersprüchlich sind.
Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt.

]]> Von: Klaus Schlagmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2368 Klaus Schlagmann Sat, 26 Jan 2008 16:24:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2368 Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen! Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir - aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia - absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen. Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen. In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" - "di" (griech.) = "zwei" - darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" - wie das Leben selbst - eben oft auch widersprüchlich sind. Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt. Schön zu sehen, dass es offensichtlich viele gemeinsame Themen gibt, wenn wir auf ähnlicher Wellenlänge schwingen!
Mir scheint hier in eurer Diskussion ein Dilemma deutlich zu werden: Benni befürchtet offenbar, dass die Oberaufsicht durch "Experten" die Freiheitlichkeit ein wenig beeinträchtigt. Und das ist ja in der Tat möglich. Hannelore plädiert dagegen für eine Nutzung der Begabung und Weisheit derer, die mehr Erfahrung haben. Und das scheint mir – aus eigener frustrierender Erfahrung mit Wikipedia – absolut notwendig. Dass die Erziehung zur Verantwortung schon durch die Nennung des vollen Namens beginnen könnte, kann ich nur voll und ganz unterstützen.
Wen es interessiert: In Wikipedia habe ich mich v.a. in der Auseinandersetzung um "Otto F. Kernberg" engagiert; meine Beiträge laufen in der "Diskussion" zu diesem Thema unter dem Namen "Oedipal". (Die Auseinandersetzung habe ich auch auf meiner Webseite unter http://www.oedipus-online.de/realsatire2.htm dargestellt.) Nachdem sich einige geistige Saubermänner und -frauen wiederholt um die Löschung meiner Beiträge bemüht hatten (v.a. im Bereich Narzissmus, Otto Kernberg, Otto Weininger, Seneca), habe ich meine Mitwirkung an diesem im Prinzip interessanten Projekt vollkommen eingestellt. Es fehlt mir das Interesse, Zeit und Nerven in der Diskussion mit Schwachköpfen zu verschwenden, die sich offenbar durch kein Argument der Welt von ihren besserwisserischen Zensuraktionen abbringen lassen.
In diesem Streit hatte ich einmal den Vorschlag gemacht, die jeweils als "Lemma" titulierten Beiträge im Fall von umstrittenen Inhalten wenigstens als "Di-Lemma" – "di" (griech.) = "zwei" – darzustellen, etwa mit dem Vorspann: "Zu dieser Person oder Sache gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Deshalb besteht der Beitrag aus einem Teil, der die Person / den Gegenstand zustimmend, und einem anderen, der die Person / den Gegenstand ablehnend betrachtet." Ein solches Vorgehen würde m.E. auch der Tatsache gerecht, dass viele "Lemmata" – wie das Leben selbst – eben oft auch widersprüchlich sind.
Leider wurde auf diesen Vorschlag nie eingegangen. Die "Admins" haben sich aus der Auseinandersetzung eher herausgehalten, durch die Zurückhaltung jedoch letztlich die "Saubermänner" gestützt.

]]> Von: Hannelore http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1678 Hannelore Wed, 16 Jan 2008 02:24:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1678 @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine <em>subjektive </em>Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam. @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine subjektive Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam.

]]> Von: Hannelore http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2367 Hannelore Wed, 16 Jan 2008 02:24:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2367 @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine <em>subjektive </em>Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam. @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine subjektive Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam.

]]> Von: Hannelore http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-227 Hannelore Tue, 15 Jan 2008 21:24:14 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-227 @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine <em>subjektive </em>Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam. @Benni: 1. setzt du Experte mit Herrscher gleich? 2. jeder hat nur eine subjektive Sicht, Experte oder nicht. "Objektivität" ist eine rhetorische Finte des Patriarchats (Wissenschaft), die eine Diskussion und damit Kritik ausschließt und womit sich jede wiss. Behauptung rechtfertigen lässt. Hinter "Objektivität" kann man sich verstecken und damit andere mundtot machen. Die Forderung "sei doch mal objektiv" ist infam.

]]> Von: Benni Bärmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-226 Benni Bärmann Tue, 15 Jan 2008 17:49:34 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-226 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln. Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen. Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln.

Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen.

Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041

]]> Von: Benni Bärmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1677 Benni Bärmann Tue, 15 Jan 2008 17:49:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-1677 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln. Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen. Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln.

Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen.

Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041

]]> Von: Benni Bärmann http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2366 Benni Bärmann Tue, 15 Jan 2008 17:49:00 +0000 http://rette-sich-wer-kann.com/web20/ist-die-wikipedia-noch-zu-retten/#comment-2366 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln. Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen. Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041 Hm. Erstaunlich. Meine Sicht auf Citizendium ist eigentlich, dass sie herrschaftlicher und hierarchischer ist als die Wikipedia, weil es eben die spezielle Autorität der "Experten" gibt. Und die haben eben auch ihre ganz eigene Sicht und niemand garantiert, dass diese Experten nicht eben ihre Sicht auch bevorzugt behandeln.

Mit der deutschsprachigen Wikipedia hab ich allerdings auch so meine Erfahrungen gemacht. Ich sehe das aber eher als spezielles Problem einer gewissen Sorte von Admins die da ihr Unwesen treiben und nicht als prinzipielles Problem. Es ist aber durchaus möglich dass es bei Citizendium eine bessere Stimmung gibt. Aber auch in der englischsprachigen Wikipedia sind die Admins nicht so krass wie in der deutschsprachigen.

Interessant vielleicht auch noch: http://www.linuxjournal.com/node/1006041

]]>