Gerade deswegen ist es eine Fehlkonstruktion. Es funktioniert alles, solange es gut geht. Aber lass nur mal einer Familie mit 3 Kindern die Mutter oder den Vater wegsterben. Damit ist diese Familie am Ende. Das Schicksal hat zugeschlagen, heisst es da lapidar. Da bleibt für den Überlebenden nicht einmal mehr die Zeit, einen "Nachfolger" zu suchen. Für die Kinder sind 50% der Bezugspersonen ausgefallen. Besonders schlimm für jene, die damit die Hauptbezugsperson verlieren. Wäre da nicht die Geborgenheit in eine Sippe mit 50 oder mehr Menschen wesentlich belastbarer und ausdauernder? Wären da nicht "Schicksalsschläge" wesentlich leichter zu bewältigen, da die Bindung an Bestimmte lockerer wäre, bliebe das Sozialgefüge nicht immer intakt? Gäbe es dann noch tote Säuglinge? Arme Kinder? Kinderunwürdige Verhältnisse?
Noch eine kleine Geschichte, die die Anfälligkeit der Kleinfamilie hervorhebt:
Wenn Sie ein Problem mit einer Behörde oder ähnlichem haben. Solange Briefe geschrieben werden, die Behörde angesprochen wird, ist man machtlos. Gehen sie hin, fassen sie sich den Verantwortlichen, machen sie ihn dingfest. Ziehen sie ihn aus der Anonymität heraus, fragen sie nach seinem Namen, machen sie Ihr Anliegen an seiner Person fest.
So macht es die Institution auch. Schuf Kleininstitutionen, die Ehe, entwurzelte die Menschen, zerstörte den Sozialverband. Die Rückversicherung in der Gruppe war unmöglich. Dann gab man Gott als neue Rückversicherung aus und die Glaubensgemeinschaft als neue soziale Gruppe. Aber die Menschen merkten, dass auf diese Glaubensgemeinschaft kein Verlass ist und so war die Zwietracht gesät. So ist bis heute das Mißtrauen im Menschen und man kann sich letztendlich auf niemanden verlassen, frau sowieso nicht. Auch der Beamte nicht auf seine eigene Behörde. So kann man Menschen leicht dirigieren. Alleinerziehende noch leichter, da sie nicht einmal einen Ehepartner als Rückversicherung haben. Ich hoffe aber, dass diese Frauen daraus lernen, und vermehrt Gruppen (z.B. Wohngemeinschaften) zur "Erziehung" ihrer Kinder bilden. Aber seien Sie sich bewusst, dass Sie damit selbst aus der Anonymität raustreten.
Wer sich da in diese Richtung "bilden" will, dem sei Macchiavelli "Der Fürst" empfohlen. Nachahmung allerdings nicht erwünscht!
Hannelore, wäre vielleicht eine Idee: Eine Stiftung zu gründen, die z.B. die Möglichkeit von Alleinerziehenden-Wohngemeinschaften fördert.

3. Die "Schlacht um den besten Mann"  verhilft der Frauen-Kosmetik zu flotten Umsätzen. Sogar mit Rasierklingen (von Wilkinson). 

4. Insofern halte ich ‘Fight for Kisses’ nicht für kriegerischer als Fingerhakeln.In Bayern ein Kampfsport.

5. Nichts desto trotz funktioniert heutiger Wettbewerb in der Wirtschaft oft nach dem blutrünstigen Prinzip "Das Bessere ist des Guten Feind", bis hin zu dem Resultat, dass der Zweitbeste  -  immerhin noch sehr viel besser ist als der Drittbeste  -  um sein Überleben fürchten muss. (Vom Zehntbesten ganz zu schweigen.)

6. Wenn statt "der Bessere ist des Guten Feind" zur Anwendung kommt "der Bessere ist des Guten Freund", dann haben wir punktgenau das Familien-Ideal vor uns, wo selbstverständlich die persönlichen Talente sehr unterschiedlich vorliegen und doch zum Wohl des gemeinsamen Ganzen beitragen (sollen).  -  So funktionieren auch intakte Firmen-Hierarchien.
7. ‘Fight for Kisses’ bedient den Kuss primär als Ausdruck für ‘Triebbefriedigung’. "Trieb"  und  "Lust" sind einander nicht völlig ebenbürtig. Auch sie stehen in Wettbewerb zueinander und lassen leicht vergessen, dass der Kuss noch ganz andere Funktionen "bedient", z.B. Sinn für Gemeinschaft, Vertrauen, Liebe, Zärtlichkeit usw.
8. Darum ist das Familienmodell keineswegs eine Fehlkonstruktion. 

Bin froh, daß ich nie mit meinem Vater konkurrieren mußte.